Judikatura v trestním právu se vztahem k obchodnímu právu II. JUDr. František Púry Nejvyšší soud České republiky

Trestní judikatura související s obchodním právem a podnikáním Hospodaření a nakládání s majetkem obchodních společností a družstev Porušení povinnosti péče řádného hospodáře, resp. odborné péče Porušení zákazu konkurence Nekalosoutěžní jednání Neoprávněné podnikání Nevedení účetnictví, jeho zkreslování atd. Ostatní případy (zkrácení daní, podvody atd.)

Hospodaření a nakládání s majetkem obch. spol. a družstev Osoby jednající za obchodní společnost nebo družstvo mají dvojí vztah k majetku těchto korporací: –jednak s ním hospodaří jako s vlastním, takže se mohou dopustit trestného činu podmíněného dispozicí s vlastním majetkem pachatele, např. poškození věřitele nebo zvýhodnění věřitele (§ 222 a § 223 TZ) –jednak je to pro ně majetek cizí, takže se mohou dopustit např. trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku (§ 220 a § 221 TZ)

Opatrování a správa cizího majetku Jde o pojmy použité v ustanoveních § 220 a § 221 TZ (resp. dříve v a § 255a TZ 1961) povinnost může být označena i jinak Jde o pojmy použité v ustanoveních § 220 a § 221 TZ (resp. dříve v § 255 a § 255a TZ 1961) povinnost může být označena i jinak V mimotrestních předpisech se vyskytují i jiné pojmy: např. péče řádného hospodáře, obhospodařování majetku, nakládání s majetkem, investování majetku, ochrana majetku, právo činit majetkové dispozice apod. Může být stanovena přímo zákonem nebo na základě zákona určitou smlouvou

Opatrování a správa cizího majetku Podle obchodního zákoníku péče řádného hospodáře (zejména v § 194 odst. 5 ObchZ) náležitá péče (do v § 194 odst. 5 ObchZ) odborná péče (např. podle § 66 odst. 2 a § 567 odst. 1 ObchZ) Podle zákoníku práce povinnost zaměstnance [§ 301 písm. d) ZPr] povinnost vedoucího zaměstnance [§ 302 písm. g) ZPr] Podle nového občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.) péče řádného hospodáře (§ 1411 NObčZ a další) Podle zákona o obchodních korporacích (č. 90/2012 Sb.) péče řádného hospodáře (§ 52 ZObchKor a další)

Porušení péče řádného hospodáře Rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia NS č. 41/2010 Sb. rozh. tr. –návaznost na judikát R 18/2006-II. ohledně a. s. –trestný čin podle § 220 TZ může být spáchán porušením péče řádného hospodáře, kterou je povinen dodržovat jednatel společnosti s ručením omezeným (§ 135 odst. 2 + § 194 odst. 5 ObchZ) –společník s. r. o., i když je jediným společníkem, není vlastníkem majetku této s. r. o., který je pro něj cizím majetkem –proto na něm může způsobit škodu, za kterou nese trestní odpovědnost

Porušení péče řádného hospodáře Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1224/2006 –zákonem uložená povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 220 TZ (dříve podle § 255 TZ z roku 1961) vyplývá pro představenstvo akciové společnosti z ustanovení § 192 odst. 1 a § 194 odst. 5 ObchZ (obchodní vedení a. s. a péče řádného hospodáře) –člen představenstva a. s. nemusí mít všechny odborné znalosti, postačí takové, které mu umožní poznat hrozící škodu a zabránit jejímu vzniku –podobně u jednatele s. r. o. (§ 135 odst. 2 ObchZ) a člena představenstva družstva (§ 243 odst. 8 ObchZ)

Porušení povinnosti při správě cizího majetku Rozhodnutí č. 25/2008 Sb. rozh. tr. –zákonem uložená povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek (§ 220 TZ, § 255 TZ z roku 1961) může být založena i zákoníkem práce pro zaměstnance, resp. vedoucí zaměstnance [§ 301 písm. d), § 302 písm. g) ZPr] –tuto obecnou povinnost je třeba posuzovat podle konkrétního postavení zaměstnance –pachatel musí mít povinnost a oprávnění pečovat o majetek zaměstnavatele a nakládat se svěřenými majetkovými hodnotami

Porušení povinnosti při správě cizího majetku Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1510/2006 –výklad důležité povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 221 TZ (resp. dříve podle § 255a TZ z roku 1961) –taková povinnost může vyplývat pro zaměstnance ze zákoníku práce nebo z pracovní smlouvy –povinnost může být konkretizovaná i ústním pokynem osoby oprávněné jednat za zaměstnavatele

Porušení povinnosti při správě cizího majetku Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1466/2008 řešení případu tzv. souběžného pachatelství u trestného činu spáchaného z nedbalosti, kde oba pachatelé odpovídají za celou způsobenou škodu (trestný čin podle § 255a TZ z roku 1961, nyní podle § 221 TZ) Rozhodnutí č. 34/2010 Sb. rozh. tr. možnost spáchání trestného činu podle § 220 TZ (§ 255 TZ z roku 1961) též správcem konkursní podstaty, resp. nyní insolvenčním správcem škodou není jen krátkodobé poskytnutí majetku z konkursní (majetkové) podstaty, který byl do ní poté vrácen výklad pojmu „škoda“ v návaznosti na její pojetí v občanském a obchodním právu

Porušení zákazu konkurence Rozhodnutí č. 39/2006 Sb. rozh. tr. jde o trestný čin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 TZ (resp. dříve § 128 odst. 2 TZ z roku 1961) tato skutková podstata není blanketní ani odkazovací, nevyžaduje porušení zákazu konkurence uvedeného v obchodním zákoníku (či nyní v jiném zákoně) výklad toho, kdy jde o stejný nebo podobný předmět činnosti dvou nebo více subjektů, u nichž pachatel působí v určitém postavení v daném případě šlo o jednatele (ekonomicky slabé) s. r. o. a člena představenstva (ekonomicky silné) a. s. pachatel zatížil a. s. závazkem směnečného rukojmího, který musela a. s. uhradit za s. r. o. i se značným navýšením zcela nedůvodné a neoprávněné přenesení podnikatelského rizika s. r. o., včetně reálně hrozící ztráty, na a. s.

Porušení zákazu konkurence Rozhodnutí č. 41/1999 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 36/2000 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 21/2002-III. Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 31/2003-II. Sb. rozh. tr. Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 290/2006 Rozsudek NS sp. zn. 4 Tz 2/2000

Nekalá soutěž Rozhodnutí č. 9/2007-I. Sb. rozh. tr. –týká se ještě trestného činu podle § 149 TZ z roku 1961 a nekalosoutěžního jednání podle generální klauzule v § 44 odst. 1 ObchZ –nevyžadoval se užší konkurenční vztah mezi soutěžiteli –nyní již jsou podmínky trestní odpovědnosti poněkud jiné v § 248 odst. 1 TZ, kde jsou vyjmenované jen zvláštní případy nekalé soutěže podle § 45 až § 52 ObchZ –zde šlo o zlehčování ve smyslu § 50 odst. 1 ObchZ spočívající v rozšiřování nepravdivé informace o dodavateli určitého zboží, že hrozí prohlášení konkurzu na jeho majetek se snahou pachatele levněji odkoupit pohledávky od věřitelů dotčeného podnikatele –nekalá soutěž v podobě zlehčování (§ 50 odst. 1 ObchZ) však vyžaduje užší konkurenční vztah mezi soutěžiteli

Neoprávněné podnikání Rozhodnutí č. 9/2010 Sb. rozh. tr. spáchání trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 TZ (dříve podle § 118 TZ z roku 1961) prováděním činností, na něž se nevztahoval živnostenský list, tj. překročením tohoto oprávnění tento trestný čin lze spáchat, i když podnikatel prováděl určité práce za použití subdodavatelů, kteří rovněž neměli potřebné oprávnění vyžaduje se „větší rozsah“ podnikání, ale nikoli způsobení škody nebo získání prospěchu Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 877/2007 příklad neoprávněného podnikání advokáta, který poskytoval právní služby i poté, co byl vyškrtnut ze seznamu advokátů České advokátní komory

Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění Rozhodnutí č. 7/2009 Sb. rozh. tr. příklad trestného činu podle § 254 odst. 1 TZ (dříve podle § 125 odst. 1 TZ z roku 1961) zatajení účetních dokladů (knih, zápisů atd.) Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 536/2008 úmyslné nesplnění povinnosti podnikatele obnovit ztracené, zničené, poškozené atd. účetnictví Rozhodnutí č. 50/2006 Sb. rozh. tr. příklad trestného činu podle § 254 odst. 2 TZ (dříve podle § 125 odst. 2 TZ z roku 1961) nepodání návrhu na zápis zákonem stanoveného údaje do obchodního rejstříku (změny sídla obchodní společnosti)

Zkrácení daně a podobné povinné platby Rozhodnutí č. 20/2002 Sb. rozh. tr. jde o trestný čin podle § 240 TZ (dříve podle § 148 TZ z roku 1961): zatajení části zdanitelného příjmu větší rozsah zkrácení je stejný jako větší škoda nebo větší prospěch (nyní nejméně Kč) příklad zkrácení daně z příjmů fyzických osob podnikajících v rámci sdružení bez právní subjektivity – jeden pachatel zkrátil daň vůči všem fyzickým osobám jako účastníkům sdružení pachatelem může být i ten, kdo není plátcem nebo poplatníkem zkrácené daně, resp. daně, ohledně které byla vylákaná výhoda orgány činné v trestním řízení nejsou vázané tím, k jakým výsledkům ohledně daňového úniku dospěl v daňovém řízení finanční úřad, protože jde o předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 TŘ, která se posuzuje v trestním řízení samostatně

Zkrácení daně a podobné povinné platby Rozhodnutí č. 22/2005-I. Sb. rozh. tr. –rozdíl mezi zkrácením daně a vylákáním výhody na dani (DPH) ve smyslu § 240 odst. 1 TZ (dříve § 148 odst. 1 a 2 TZ z roku 1961) –možnost zkrácení daně i nepodáním přiznání k dani, vznikla-li povinnost přiznat a zaplatit daň (též rozhodnutí č. 34/2006 Sb. rozh. tr.) –možnost spáchat trestný čin neoprávněným uplatněním požadavku na vrácení nadměrného odpočtu DPH

Zkrácení daně a podobné povinné platby Rozhodnutí č. 25/1968 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 53/1974 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 35/2001 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 29/2005-I. Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 30/2006 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 34/2006 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 37/2006 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 45/2007 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 54/2009 Sb. rozh. tr. Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 191/2005

Podvod Rozhodnutí č. 24/2006 Sb. rozh. tr. nemožnost spáchání podvodu podle § 209 TZ (dříve podle § 250 TZ z roku 1961) s využitím omylu soudu, k němuž někdo podal žalobu s nepravdivými údaji, resp. návrh na vydání směnečného platebního rozkazu opírajícího se o padělanou směnku v případě doložení návrhu padělanou směnkou může jít o trestný čin podle § 234 odst. 3 alinea 2 TZ (dříve podle § 140 odst. 2 alinea 2 za použití § 143 TZ z roku 1961) v obdobných případech je třeba dovodit omyl jiné osoby, nikoli soudu (viz rozhodnutí č. 51/2011 Sb. rozh. tr. – řízení o dědictví)

Podvod Usnesení NS sp. zn. 6 Tdo 1576/2010 možnost spáchání trestného činu podvodu, resp. pokusu v souvislosti s vyplněním a prodejem tzv. blankosměnky, kterou byl zajištěn závazek samotné využití vyplňovacího práva k takové směnce není trestným činem padělání a pozměnění cenného papíru nebo platebního prostředku (§ 233 odst. 2 alinea 1 za použití § 238 TZ, § 234 odst. 3 alinea 1 TZ), ani když bylo učiněno v rozporu s obsahem či podmínkami takového práva byla-li ovšem blankosměnka vyplněna a posléze prodána za situace, že závazek, který zajišťovala, už byl splněn, může jít ze strany majitele takové směnky o podvod nebo o jeho pokus spáchaný na úkor dlužníka

Vysvětlivky TZ – zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů TZ z roku 1961 – zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů Sb. rozh. tr. – označení judikátu v oficiální Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek vydávané Nejvyšším soudem, část trestní (pořadové číslo/ročník) … Tdo …/… – spisová značka, pod kterou lze rozhodnutí vyhledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu