Vztah lékař - pacient Mgr. Ondřej Dostál

Plán prezentace Historie vztahu lékař-pacient Práva pacientů Praktický příklad (doufejme…) Spory mezi lékařem a pacientem v českém právu Diskuse de lege ferenda, zahraniční srovnání

Tradiční vztah lékař-pacient poskytování péče v diádě lékař je autoritou rozdíl ve vzdělání tajemnost lékařské profese pacient se na lékaře obrací často i v nemedicínských věcech => paternalistický vztah („rodič-dítě“) nerovný vztah, avšak vyhovující oběma stranám

Důvody změny Lidská práva po 2.svět.válce zneužití medicíny důraz na občanskou rovnost Růst vzdělanosti širokých vrstev pacient je schopen chápat poskytovanou péči dokáže péči hodnotit (přijmout-odmítnout) Specializace, týmová práce lékařů chybí osobní přístup, pacient redukován na „případ“ chybí respekt k individuálním zvláštnostem a oprávněným potřebám komunikace s pacientem může zvýšit efektivitu péče (léčba symptomů vs. odstranění příčin)

Důvody změny Vyšší schopnosti medicínské vědy Nové dilematické situace možnost léčit i těžce nemocné, ale ne vždy zcela vyléčit potřeba spolupráce chronicky nemocných na procesu léčby Nové dilematické situace Často souvisí s novými možnostmi medicíny umělé oplodnění, interrupce, transplantace… kvalita vs. délka života lékař může rozhodnout o medicínské stránce... ..ale morální/filozofické volby by měl činit pacient

Důsledky Vyrovnání vztahu lékař-pacient Vztah spolupráce, nikoliv nadřazenosti Vznik práv pacientů v etické rovině Etické kodexy Uznání práv pacientů právními řády

Práva pacientů Vyjadřují větší rovnost vztahu lékař-pacient Existují relativně krátce (několik desetiletí) Deficit vývoje v ČR: právní stránka (Úmluva o biomedicíně vs. 20/1966 Sb.) etická výchova lékařů na fakultách nepřipravenost pacientů přijímat odpovědnost Nejdůležitější práva ve vztahu lékař-pacient: právo na informovaný souhlas právo na soukromí právo na řádné provedení zákroku Právům pacientů odpovídají povinnosti lékařů

Právní deficit 20/1966: zastaralá paternalistická dikce neurčité pojmy, špatná přezkoumatelnost široké pole pro uplatnění vůle lékaře příklady: §23/1: ... povinen „vhodným“ způsobem poučit §23/1: ... „popřípadě“ členy jeho rodiny §23/2: ... se souhlasem, nebo „lze-li souhlas předpokládat“ Špatná vymahatelnost práv pacientů důkazní obtíže zdlouhavost nízké možnosti odškodnění Změny: Úmluva o biomedicíně ???

Příklad „ze života“

Právní spory lékař-pacient Vybrané okruhy: odpovědnost trestněprávní, občanskoprávní, disciplinární

Druhy odpovědnosti: Občanskoprávní Trestněprávní Hlavní pramen: Občanský zákoník, 40/1964 Sb. Cíl: nahradit poškozenému vzniklou újmu Vztah mezi poškozeným a škůdcem; ochrana osobnosti Trestněprávní Hlavní pramen: Trestní zákon, 140/1961 Sb. Cíl: Chránit státním donucením nejdůležitější hodnoty Vztah mezi státem a potenciálním pachatelem Disciplinární (dle předpisů komor) Zákon „o komorách“ 220/1991 Sb., kodexy komor Cíl: chránit profesní čest Vztah mezi komorou a jejím členem

Trestněprávní odpovědnost Nejvýznamnější trestné činy §§219 a násl. – Vražda, ublížení na zdraví §227 a násl. – Nedovolené přerušení těhotenství §230 – Účast na sebevraždě §207/2 - Neposkytnutí pomoci §209a – Nedovolené nakládání s tkáněmi orgány §178 - Neoprávněné nakládání s osobními údaji §§ 167, 168 (nepřekažení/neoznámení), 175, 175b (křivá výpověď/lékařský posudek), §215 (týrání svěřené osoby) aj. U pacientů též §206 – Pomluva Nutno zohlednit obecnou část Požadovaná forma zavinění, krajní nouze, společenská nebezpečnost

Disciplinární odpovědnost Lékaři: ČLK, Čestná rada Možnost podat stížnost Postup dle kodexů vydaných Komorou Přezkoumatelné soudem Není nárok nařídit odškodnění stěžovatele

Občanskoprávní odpovědnost 1) Žaloba na ochranu osobnosti (§§ 11a násl.) Ochrana života a zdraví Ochrana lidské důstojnosti Ochrana soukromí Nárok na: Upuštění od protiprávního jednání Odstranění následků zásahu Zadostiučinění, náhrada nemajetkové újmy v penězích

Občanskoprávní odpovědnost 2) Žaloba o náhradu škody (§415 a násl.) Podmínky: Protiprávní jednání žalovaného Vznik škody na straně žalobce Příčinná souvislost Žalovaný neprokázal nedostatek zavinění

Problémy v českém právu Otázka subjektu odpovědnosti Důkazní obtíže Trestní právo není ultima ratio Částky odškodných Nežádoucí mimoprávní řešení

Problémy v českém právu Otázka subjektu odpovědnosti Chyby v návaznosti péče (případ „ledvina“) Za chyby obvykle postižen jen ten poslední Využití institutu zavinění (měl a mohl rozumně předvídat…?) Špatná organizace práce: respondeat superior? Trestní odpovědnost právnických osob?

Problémy v českém právu Důkazní obtíže Obtížný přístup pacienta k důkazům Charakter lidského těla a problémy s příčinnou souvislostí Více možných příčin vzniku následku (chybou lékařů či „samo od sebe“?) Predispozice aneb egg shell skull Příčinná souvislost v souhlasových sporech Kdyby byl býval poučen, byl by býval odmítl?

Problémy v českém právu Trestní právo není jen ultima ratio Příčiny: Iniciovat trestní řízení je zdarma Orgány činné v TŘ mají lepší přístup k důkazům Náhradu škody lze žádat v adhezním řízení Důsledky: Represe místo odškodnění, krytého pojištěním „Štvanice na lékaře“ Nežádoucí mimoprávní řešení: Skandalizace v médiích Pomluvy, násilí (důsledek neexistence jiné cesty?)

Možná řešení – k diskusi Zlepšit možnosti mimosoudního vyrovnání Předběžná řízení u lékařské komory, mediace Zvýšit šance pacienta v obč.p. sporu Teorie přenosu důkazního břemene Nevedení dokumentace jako presumpce chyby? Res ipsa loquitur – příčinná souvislost? Odškodnění nezávislé na protiprávním jednání NZACS, Švédsko; stále ale problém s příčinnou souvislostí Trestní řízení Využívat možnosti odklonů Důsledně postihovat křivá obvinění Využití ochrany osobnosti x skandalizaci (USA)

Děkuji za pozornost Mgr. Ondřej Dostál Asociace pro medicínské právo a bioetiku E-mail: dostal@juristic.cz Webové stránky: http://medico.juristic.cz