WORKSHOP „Prioritizace“ a pravidlo „De Minimis“ Kamil Nejezchleb Svatomartinská konference

ZÁKLADNÍ OTÁZKY DE MINIMIS a PRIORITIZACE – velmi základní rámec PREZENTACE „Mystérium metodiky“ „I Komise se může mýlit“ a „Když dva dělají totéž není to totéž – „prioritizace“ v ČR a EU“ DISKUZE PROGRAM

Jedná se o nástroj sloužící ÚOHS k možnosti soustředit se na významné případy s ohledem na své omezené zdroje, nebo je to ve skutečnosti díky svému zákonnému nastavení a soft law vlastně obecné objektivní omezení působnosti úřadu v případech, které májí „mikro“ charakter, byť se formálně jedná o tvrdá protisoutěžní jednání? Jak by měla být nastavena kritéria prioritizace, aby šla efektivně a bez obav zneužití používat v praxi a plnila svůj účel objektivně a smysluplně? Možnosti obrany a důsledky prioritizace? Opravdu ÚOHS potřebuje „oficiální“ prioritizaci? ZÁKLADNÍ OTÁZKY – „Prioritizace“

Je po judikátu Expedia, dle kterého jakákoliv dohoda, jejímž cílem je narušení hospodářské soutěže, má značný efekt a za existence specifických guidelines pro mnoho různých forem horizontální i vertikální spolupráce, ještě vůbec potřebné mít obecné pravidlo „de minimis“? Na jaké typy jednání je vlastně toto pravidlo v současné době skutečně použitelné (kdy má dohoda cíl narušit hospodářskou soutěž, resp. kdy je vlastně pravidlo „de miminis“ aplikovatelné)? Závaznost De Minimis Notice Komise pro ÚOHS? ZÁKLADNÍ OTÁZKY „De Minimis “

PRIORITIZACE velmi základní rámec PODSTATA ROZSAH APLIKACE APLIKAČNÍ KRITÉRIA PROCESNÍ KRITÉRIA

„De Minimis“ velmi základní rámec PODSTATA ROZSAH APLIKACE APLIKAČNÍ KRITÉRIA PROCESNÍ KRITÉRIA

J. BEJČEK „Mystérium metodiky“ Diskuze J. KINDL „I Komise se může mýlit“ a „Když dva dělají totéž není to totéž – „prioritizace“ v ČR a EU“ Diskuze PREZENTACE

PODSTATA Umožnit úřadu soustředit omezené zdroje na podstatné případy Skutečně je prioritizace nastavena tak, aby mohla sloužit účelu, s jakým byla přijata? malý (10% / 15%) podíl na trhu a že se nejedná se o cílovou dohodu je dostatečnou zárukou, že soutěž podstatně není narušena Je následování prahových podílů nastavených dle Komise vhodné v podmínkách ČR? Je vhodné, aby pravidlo de minimis nebylo aplikovatelné na žádné cílové dohody? ROZSAH APLIKACE Dohody, Zneužití dominantního postavení, spojování soutěžitelů Mělo by jít prioritizovat rovněž jednání orgánů veřejné správy? Zakázané dohody DISKUZE PRIORITIZACEDE MINIMIS

DISKUZE APLIKAČNÍ KRITÉRIA Veřejný zájem s ohledem na nízkou míru škodlivého účinku jednání na hospodářskou soutěž. ZOHS:  Povaha jednání a způsob jeho provedení  Význam dotčeného trhu  Počet dotčených spotřebitelů METODIKA + :  Délka trvání narušení  Způsob odstranění vzniklých účinků  Nejedná se o nestandardní případ (zájem na judikatuře)  Žádný nebo nízký dopad na kvalitu soutěžního prostředí  Zanedbatelnost trhu z hlediska počtu dotčených spotřebitelů, geografického hlediska a jeho trvání Nutno číst „veřejný zájem“ vždy ve spojení se „škodlivým účinkem na HS? Která ze zmíněných kritéria nejsou vhodná? Další relevantní kritéria? Nutnost zjistit zda má posuzovaná dohoda cílových charakter Nutnost vymezit relevantní trh Nutno zjistit tržní podíl soutěžitelů na relevantním trhu.  U horizontálních dohod do 10 %  U vertikálních dohod do 15 %  V pochybách do 10%  Kumulativní účinek dohod 5 %, resp. 30 % hromadně Co charakterizuje „cílovost“ dohody? Jak vymezit spolehlivě relevantní trh a přesto nezahajovat řízení? Nutnost vycházet z nastavení Komise?

PROCESNÍ KRITÉRIA Před zahájením správního řízení Díky současné praxi ÚOHS před místním šetřením Možnost prioritizovat po zahájení správního řízení – ano či ne? Před i po zahájení správního řízení. DISKUZE DALŠÍ OTÁZKY??? SPECIFICKÉ OTÁZKY?!