Zajištění nezávislého života lidí s postižením Milena Johnová, Quip, z. ú.

Bářin příběh pro ilustraci problému 46 let, v ústavní péči prožila 41 let

2013 Ústav, kde současně pracuje na DPP jako uklízečka, jí poskytuje pouze ubytování a stravu. Ostatní pomoc dostává od svých přátel. Nemá platný OP ani průkaz ZTP, nikdo se nestará o její zdraví (7 dioptrií ale nemá brýle, prevence není, …), nepořádek ve financích, smlouva o poskytování služeb je rovněž neplatná Výkonem VO byla soudně pověřena obec Nastupuje do místního sociálního podniku jako dělnice v prádelně Podává první žádost o přidělení obecního bytu. Chce opustit ústav.

Vzniká opatrovnická rada na ochranu Bářiných zájmů Rutinní pohovor s psychiatričkou: Vidím jako vhodné začlenit ji do chráněného bydlení VO trvá na tom, že Bářinu žádost o městský byt musí potvrdit soud Vzniká plán podpory v každodenním životě mimo ústav a s výhradním využitím pomoci přátel Psycholog: Jen když bude pod pravidelným dozorem, bude schopna začlenit se do CHB Soud: Soudu nenáleží žádost o byt schvalovat Soud zahájil soudní řízení o přezkoumání omezení svéprávnosti a opatrovnictví. 4

Bára písemně zmocňuje svou zástupkyni pro řízení Pro potřeby soudu byl aktualizován individuální plán podpory v samostatném životě s využitím přirozené podpory Soudu podán Návrh na vrácení svéprávnosti a schválení smlouvy o nápomoci Na základě žádných faktů dospěl soudní znalec mj. k závěru, že Bára není schopna rozhodovat o vlastní léčbě a zásahu do své duševní a tělesné integrity, v plné míře pochopit účel a důsledky manželství atd. a doporučil samostatné nakládání s finančními prostředky do výše 400 Kč týdně Bára má byt, ale nemůže v něm bydlet, protože VO opět odmítá podepsat smlouvu. Byt pro ní nakonec pronajal jeden z podpůrců, aby nepřišla o v pořadí už 3. výhodnou nabídku. Soud stále není schopen sdělit, kdy začne projednávat Bářin případ. Podpůrci vstoupili do jednání s nejbližším CHB Bára znovu podává žádost o obecní byt. Prosinec: Bytová komise odmítá Bářinu žádost o byt s poukazem na psychiatrické a psychologické vyšetření předložené VO: má bydlet v CHB. Troskotá úsilí dojednat pro Báru v obci službu PSB. 5

2016 Leden: VO vypovídá smlouvu o poskytování služby v DOZP k 8. únoru pod podmínkou, že Bára nastoupí do CHB Proběhl soud: svéprávnost vrácena, schválena smlouva o nápomoci. Všichni doufají, že se nikdo neodvolá Bára opouští ústav a potají jde bydlet do svého bytu (přejmenován na „tréninkový“). Oficiálně žije u jedné z podpůrkyň. VO stále odmítá podepsat nájemní smlouvu Rozsudek nabývá právní moci bez toho, že to soud, který jej vydal, jakkoli zaznamenává Barbora stále žije z kapesného (400 Kč týdně) a z proplácených účtenek. Nedostává ani PnP Na soudu se vyměňuje podlaha, takže stále není možno zjistit, zda už rozsudek nabyl právní moci Obec informuje OR o datu nabytí právní moci rozsudku. Bára je konečně svobodná a slaví.

Jestliže vnímám člověka v ústavu ne jako svěřence, ale jako spoluobčana, zhrozím se, jak málo spoluobčanské solidarity a jak málo občanských práv se mu dostává. … Teprve tento údiv je skutečným motorem transformace. Nestanu-li v tomto údivu, nic nepochopím. Milan Cháb, 1995

Čl. 19 Úmluvy: Nezávislý způsob života a zapojení do společnosti Stát zajistí, aby – lidé měli „možnost si zvolit, na rovnoprávném základě s ostatními, místo pobytu, kde a s kým budou žít a nebyly nuceny žít ve specifickém prostředí.“ – lidé měli „přístup ke službám poskytovaným v domácím prostředí, rezidenčním službám a dalším podpůrným komunitním službám, včetně osobní asistence“ – „komunitní služby a zařízení určená široké veřejnosti byly přístupné na rovnoprávném základě s ostatními“

Realizace volby podle odst. a) čl. 19 je podmíněna naplněním článku 12 „Státy uznávají …, že osoby se zdravotním postižením mají, na rovnoprávném základě s ostatními, právní způsobilost ve všech oblastech života“ Státy „přijmou odpovídající opatření“, aby lidé měli „přístup k asistenci, kterou mohou pro uplatnění této právní způsobilosti potřebovat“

Transformační projekty v ČR: 95 lidí se rozhodlo odejít z ústavu Co ovlivnilo volbu nového místa pro jejich život? – Sledované období – 2 transformační projekty DOZP – 1 projekt individuálních odchodů z ústavu

Jméno Příjmení Podle čeho se u 31 lidí rozhodlo o novém místě pro život? CHB vybudované ústavem Nelze: Transformační projekt jiného DOZP CHB vybudované ústavem PSB (NNO), jiný kraj PSB (atyp.) vybudované ústavem 2 lidé odešli do původní rodiny 4 lidé odešli do svého vlastního bydlení 25 lidí odešlo do pobytové sociální služby (bydlení pevně spojené se sociální službou)

Jméno Příjmení Plán A: zaměřený na člověka Plán B: plán (ne)transformační Ústav se zavírá Neplánuje se služba Ústav není v transformaci Původní ústav: závazek udržitelnost „Město předimenzované soc. službami“ Co spojuje obce plánu B? Otázka: Je tam, nebo se buduje pobytová sociální služba?

Tímto tempem DOZP skončí za 29 let

V čem je problém? Nedostupnost terénních služeb, zejm. osobní asistence a PSB Propojenost bydlení a služeb zásadně omezuje volbu podle čl. 19 Spoléháme se pouze na profesionální služby a nevyužíváme potenciál komunit – Rodin (všechno nebo nic) – Přátel, sousedů, zaměstnavatelů, občanských iniciativ…

15