Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy

Prezentace na téma: "Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy"— Transkript prezentace:

1 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy
Vítáme vás! Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy

2 Projektové záměry v OP VaVpI:
173 projektových záměrů předloženo 20 projektů v kategorii 50 mil. EUR a více 29 projektů v kategorii 25 – 49,9 mil. EUR Pozn.: některé projekty (zatím 5) nejsou zahrnuty do analýz hodnocení, protože buď větší část projektového listu není vyplněna, jeden projekt je zcela nerelevantní (bude doporučen pro OP VpK).

3 Počet velkých projektů (50 MEUR +)

4 Projekty nad 25 MEUR Přibližná alokace OP VaVpI

5 Kumulativní alokace N+3 Roční indikativní alokace

6

7

8

9 Analýza hodnocení projektů OP VaVpI:
20 projektů v kategorii 50 mil. EUR a více 29 projektů v kategorii 25 – 49,9 mil. EUR Pozn. Projekty č. 2, 3, 10, 12 a 48 nejsou v analýze zahrnuty z důvodů: projekty 2 a 3 nepřesahují hranici 25 mil. EUR (chyba řádů), projekty 10 a 48 nehodnoceny pro nedostatek údajů, projekt 12 irelevantní k OP VaVpI (bude doporučen do OP VpK) 9

10 10

11

12

13

14

15

16 Společná kritická místa projektů nad 50 MEUR
Zdůvodnění projektu – u většiny projektů chybí konkrétní zdůvodnění potřeby v regionu, ve vztahu k cílovým skupinám, k trhu. Logika projektového záměru - orientace v terminologii, chybí konkrétní specifikace provázanosti na další aktivity (start-up granty, aplikační sféru, lidské zdroje, …) Partnerství – věnována malá pozornost, záměna partnerů a „klientů“, velmi obecný popis klientů Adekvátnost rozpočtů - problematický poměr nákladů k očekávaným výstupům a výsledkům Finanční udržitelnost – většina nepočítá s hmotnou obnovou (reprodukcí) majetku, z velké části na státním rozpočtu, další finanční zdroje zanedbatelné

17 Problémy relevance projektů nad 50 MEUR
PO 1 – často příliš široké zaměření, pochybnost zdali je možné dosáhnout excelence ve všech oblastech, nereflektují požadavek OP na spojení s aplikační sférou, často velice obecné PO 2 – podobně jako u PO1, napojení na aplikační sféru a její potřebu slabé, význam pro regionální konkurenceschopnost jen v obecných tvrzeních PO 4 – většinou se neuvažuje s „vnější“ potřebou cílových skupin či budoucích zaměstnavatelů studentů škol, jen s vnitřní potřebou škol, relevance nechápána v logice PO4, ale mechanicky, návaznost výuky na výzkum deklaratorní

18 Problémy připravenosti projektů nad 50 MEUR
PO 1 a PO 2 - statut zřizovatelů nové instituce/“konsorcia“ -> problém OP VaVpI a pravidel na úrovni státu, ne předkladatelů věcné rozdělení rolí partnerů v projektu je nejasné, nekonkrétní, nedostatečně popsané -> problém předkladatelů PO 4 - opomíjení významu spolufinancování, přestože je to jedno z hlavních kritérií PO 4 investice soustředěny na budovy, nikoliv technologie nedostatečně popsán přechod a zajištění nové kvality výuky v nových prostorách finanční udržitelnost popisována velmi obecně, často jako automatický přechod stávajících institucionálních zdrojů