KLADY A ZÁPORY ZÁKONŮ č. 76/2002 Sb. a č. 86/2002 Sb. PŘI JEJICH DOSAVADNÍ APLIKACI Z POHLEDU NEZÁVISLÉHO ODBORNÍKA Ing. Bohuslav Brix konsultant v energetice a ŽP
Z 76/2002, o integrované prevenci soubor pravidel a postupů k získání integrovaného povolení nezná (neboť nepotřebuje) pojem kategorie zdroje procedurou prochází zařízení jako celek, tj. včetně společných a pomocných provozů základem posuzování je referenční dokument nejlepších dostupných technik 1
Z 86/2002, o ochraně ovzduší ve vztahu k Z 76/2002 jde o tzv. složkový zákon kategorie zdroje je především nástrojem k třídění zdrojů vyjmenované zdroje nejsou pouhými příklady 2
Vyhlášky k zákonu o ochraně ovzduší špatně přehledné, komplikovaně formulované, občas si protiřečící rozpracovány nad rámec zmocnění (např. § 2, písm. c) V 353 a 354/2002, příl. 14 V 356/2002, aj.) alternativní palivo vs. spoluspalování odpadu nedořešeno vyjmenované zdroje - např. kap „ostatní zařízení“ v příl. č. 4 V 353/2002 3
Z 76/2002 vs. Z 86/2002 zákony mají rozdílné poslání zákonodárce je zřejmě nechtěl propojit vyjednávání prakticky neprobíhá 4
Integrované povolení žádost podle vyhl. MŽP č. 554/2002 Sb. nadbytečně se (sice z různého pohledu) opakují tytéž položky „kádrový“ dotazník ? (účelem je, aby se žadatel zapletl?) 5
Příklad špatné praxe rozhodnutí inspekce , po odvolání rozhodnutí zrušeno a vráceno k novému rozhodnutí inspekce pro složitost prodloužila lhůtu na 60 dnů, ale stejně nerozhodla (30.9.), (30.11.), (29.2.): další prodlužování lhůt pro vyřízení (s termínem splnění) dnes je 24. února 2004 a konce nevidět 6
Východiska ? na obou stranách usilovat o lepší vzájemné chápání a spolupráci a priori průmysl nejsou jen „zločinci“ a instituce nejsou jen „altruisté“ 7