Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Vítáme vás! Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy

Projektové záměry v OP VaVpI: 173 projektových záměrů předloženo 20 projektů v kategorii 50 mil. EUR a více 29 projektů v kategorii 25 – 49,9 mil. EUR Pozn.: některé projekty (zatím 5) nejsou zahrnuty do analýz hodnocení, protože buď větší část projektového listu není vyplněna, jeden projekt je zcela nerelevantní (bude doporučen pro OP VpK).

Počet velkých projektů (50 MEUR +)

Projekty nad 25 MEUR Přibližná alokace OP VaVpI

Kumulativní alokace N+3 Roční indikativní alokace

Analýza hodnocení projektů OP VaVpI: 20 projektů v kategorii 50 mil. EUR a více 29 projektů v kategorii 25 – 49,9 mil. EUR Pozn. Projekty č. 2, 3, 10, 12 a 48 nejsou v analýze zahrnuty z důvodů: projekty 2 a 3 nepřesahují hranici 25 mil. EUR (chyba řádů), projekty 10 a 48 nehodnoceny pro nedostatek údajů, projekt 12 irelevantní k OP VaVpI (bude doporučen do OP VpK) 9

10

Společná kritická místa projektů nad 50 MEUR Zdůvodnění projektu – u většiny projektů chybí konkrétní zdůvodnění potřeby v regionu, ve vztahu k cílovým skupinám, k trhu. Logika projektového záměru - orientace v terminologii, chybí konkrétní specifikace provázanosti na další aktivity (start-up granty, aplikační sféru, lidské zdroje, …) Partnerství – věnována malá pozornost, záměna partnerů a „klientů“, velmi obecný popis klientů Adekvátnost rozpočtů - problematický poměr nákladů k očekávaným výstupům a výsledkům Finanční udržitelnost – většina nepočítá s hmotnou obnovou (reprodukcí) majetku, z velké části na státním rozpočtu, další finanční zdroje zanedbatelné

Problémy relevance projektů nad 50 MEUR PO 1 – často příliš široké zaměření, pochybnost zdali je možné dosáhnout excelence ve všech oblastech, nereflektují požadavek OP na spojení s aplikační sférou, často velice obecné PO 2 – podobně jako u PO1, napojení na aplikační sféru a její potřebu slabé, význam pro regionální konkurenceschopnost jen v obecných tvrzeních PO 4 – většinou se neuvažuje s „vnější“ potřebou cílových skupin či budoucích zaměstnavatelů studentů škol, jen s vnitřní potřebou škol, relevance nechápána v logice PO4, ale mechanicky, návaznost výuky na výzkum deklaratorní

Problémy připravenosti projektů nad 50 MEUR PO 1 a PO 2 - statut zřizovatelů nové instituce/“konsorcia“ -> problém OP VaVpI a pravidel na úrovni státu, ne předkladatelů věcné rozdělení rolí partnerů v projektu je nejasné, nekonkrétní, nedostatečně popsané -> problém předkladatelů PO 4 - opomíjení významu spolufinancování, přestože je to jedno z hlavních kritérií PO 4 investice soustředěny na budovy, nikoliv technologie nedostatečně popsán přechod a zajištění nové kvality výuky v nových prostorách finanční udržitelnost popisována velmi obecně, často jako automatický přechod stávajících institucionálních zdrojů