ÚSMP / VMKMartin Podešva Benchmarking ANS JEDNÁNÍ LETECKÝCH DOPRAVCŮ A ODBORNÉ LETECKÉ VEŘEJNOSTI SE ZÁSTUPCI ŘLP ČR, s. p. IATCC,

Benchmarking Obsah 2 Obsah:  ACE Report 2012  Porovnání US vs. evropského systému ATM

3 ATM Cost-Effectiveness Report 2012 (ACE)  Etalon evropského ATM benchmarkingu  Zpracovává ECTL PRC/PRU, využíván při konzultacích a hodnocení Výkonnostních plánů  Pokrývá 37 států a poskytovatelů (pouze kontinentální ANS)  Zaměřen na G2G (en-route + terminal)  Pokrývá oblasti nákladové efektivity (ATM/CNS) a produktivity (řlp)  Obsahuje data za roky a výhled na Benchmarking ANS ACE Report

4 Benchmarking ANS ACE Report Dobrá efektivita  ŘLP představuje1,43% nákladů evropského ATM systému (G2G)  Zároveň odřídilo 1,67% km IFR letů a 1,58% letových hodin  U letišť šlo o 0,97% IFR řízených pohybů Meziroční vývoj  22 ANSPs dokázalo meziročně snížit jednotkové náklady (2012/2011), přesto došlo k mírnému meziročnímu nárůstu FCE  Naopak díky výraznému poklesu ATFM zpoždění je ECE nižší než v předkrizovém roce 2008 FCE ECE

5  ŘLP je mírně pod evropským průměrem nákladů na CFH (€438 vs €443)  Významně k tomu přispívá vysoká produktivita našich řlp, o cca 11 % převyšující evropský průměr Benchmarking ANS ACE Report  Náklady na řlp jsou na cca 76 % evropského průměru

6 Benchmarking ANS ACE Report  Důležitým komponentem efektivity jsou support cost  ŘLP je cca 12 % na průměrem, důvodem je vyšší podíl capital related cost (odpisy, interest..)  Ve skutečnosti je náš podíl nižší – neúčtujeme interest z letištní činnosti FAB CE 3. nejvyšší support cost, ŘLP je v rámci FAB CE 2. nejvyšší (€ 348 proti FAB CE € 325 a Evropský průměr €310)

7 Shrnutí:  Vysoká komplexita vzdušného prostoru (8. nejvyšší těsně za AT, dle PRR2013 již 7.)  Vysoká produktivita řlp  Vysoký podíl support cost  Minimální zpoždění významně přispívá k pozitivnímu vývoji ECE (cca 5,5 % ročně)  Nárůst Interestu (2012/2009) Benchmarking ANS + vize vývoje ACE Report

8 Comparison of Air Traffic Management - Related2013 Operational Performance: U.S./Europe  Dříve zpracováváno na úrovni ECTL a FAA, nyní poprvé na úrovni EU a FAA  Z těchto studií Komise vychází při hodnocení evropského ATM  Pokrývá období 2008 – 2013 se zaměřením na poslední 2 roky  Toto vydání pokrývá oblast provozní výkonnosti, ne CEF  Další vydání je plánováno v roce 2016 Benchmarking ANS + vize vývoje US vs EU systém ATM

9 Organizace ATM systémů  USA – 20 CONUS vs Evropa – 63 ACC  Z obou systémů porovnávána výkonnost 34 největších letišť (včetně PRG)  Kapacita Evropa – většina zpoždění en-route (přes 56%) Nárůst kapacity  2013/2012 pokles zpoždění o 20,6% USA – většina zpoždění připisována terminal (přes 86%) Nárůst zpoždění o 25% - zejména z důvodu počasí (91%)  Gate departure/arrival on-time Stabilní hodnoty, přesto USA pokles a zlepšení v Evropě  Taxi-out USA - zhoršení na 5,2 minuty Evropa – zlepšení na 3,9 minuty (LKPR mezi letišti nejvíce přispívajícími) Benchmarking ANS + vize vývoje US vs EU systém ATM

10 Benchmarking ANS US vs EU systém ATM  KEP/KEA USA – lepší hodnoty v porovnání s Evropou (3,5% vs 5%) Zásadní vliv SUA, v USA soustředěno na pobřeží, v Evropě i v core area s vysokou hustotou provozu (požadavky jednotlivých armád), navíc SUA jsou v USA povolovány výhradně FAA  ASMA additional time USA lepší (2,5 minuty), Evropa (2,8 minuty) – u Evropy významně ovlivněno Heathrow

11 Benchmarking ANS US vs EU systém ATM

12 Závěr  Trendy ukazují na snižování rozdílů mezi EU a USA  Relativizuje kritiku EK (většina provozních sledovaných KPIs se v Evropě zlepšuje v porovnání s USA) Benchmarking ANS US vs EU systém ATM

DĚKUJI ZA POZORNOST