Gender a (sociální) bydlení Linda Sokačová Platforma pro sociální bydlení Alternativa 50+, o.p.s.

 Sociální bydlení je bydlení na dobu sloužící k překlenutí nepříznivé životní situace nebo nepříznivých sociálních a majetkových poměrů pro osoby v bytové nouzi.  Krátkodobé sociální bydlení – prostupné sociální bydlení pro lidi se zvýšenou potřebou podpory  Dlouhodobé sociální bydlení  Sociální – důstojné a dostupné - bydlení je důležité jak pro ženy, tak pro muže. Sociální bydlení 3

 Rozvoj a postavení dětí – ženy jsou primárně odpovědné za péči o děti, děti většinou zůstávají po rozpadu manželství/ partnerství v péči žen  Menší příjmy žen/ gender pay gap – ekonomická soběstačnost žen  Postavení seniorů, specifiky pak osamělých seniorů, kde převažují ženy  Lidé 50+: problém dlouhodobé nezaměstnanosti a vlivu na ekonomickou soběstačnost  Oběti domácího násilí  Rozvedené ženy častěji využívají nájemního bydlení Sociální bydlení a ženy

 V roce 2009 vydávaly domácnosti jednotlivců starších 65 let na bydlení 31,1 % svých příjmů. Domácnosti, v nichž žil pouze jeden dospělý a závislé děti, vydávaly 26,2 %.  Rodiny, které jsou nejvíce ohrožené chudobou (údaje ČSÚ za rok 2012).  Rodiče samoživitelé s minimálně jedním závislým dítětem – celkem 31,3 % žije v pásmu chudoby.  Rodiny s více jak třemi dětmi – 22,4 % je v pásmu chudoby. Něco ze statistik

 Vydání za bydlení a energie: 21,7 % ( ), předběžné výsledky za rok ,4 %.  Náklady rostou výrazně u nájemního bydlení, u rodin samoživitelů a domácností seniorů.  Regionální disparity v bydlení Něco ze statistik

 Z PRÁVA ZE SYSTEMATICKÝCH NÁVŠTĚV ŠKOLSKÝCH ZAŘÍZENÍ PRO VÝKON ÚSTAVNÍ VÝCHOVY A OCHRANNÉ VÝCHOVY ( DĚTSKÝCH DOMOVŮ, DĚTSKÝCH DOMOVŮ SE ŠKOLOU, VÝCHOVNÝCH ÚSTAVŮ ) Z ROKU 2012  Veřejný ochrance analyzoval:  data o dětech pobývajících v zařízeních v následujících krajích: Jihomoravský kraj, Vysočina, Královehradecký kraj, Ústecký kraj, Olomoucký kraj, Karlovarský kraj, Pardubický kraj, Praha, Moravskoslezský kraj, Zlínský kraj, Jihočeský kraj, Plzeňský kraj,  data z 23 zařízení,  543 soudních rozhodnutí o umístění dětí do ústavní výchovy.  Zjištění:  bytové problémy se ukázaly opět jako jeden z nejčastějších důvodů umístění do ústavní péče Obtíže v oblasti bydlení jako důvody pro odebírání dětí

 Z PRÁVA ZE SYSTEMATICKÝCH NÁVŠTĚV ZDRAVOTNICKÝCH ZAŘÍZENÍ POSKYTUJÍCÍ PÉČI OHROŽENÝM DĚTEM DO 3 LET VĚKU ( KOJENECKÝCH ÚSTAVŮ ) Z ROKU 2013  Veřejný ochránce analyzoval:  data o dětech pobývajících v zařízeních v následujících krajích: Praha, Středočeský, Pardubický, Ústecký, Moravskoslezský, Plzeňský kraj,  data z 6 zařízení,  281 soudních rozhodnutí o umístění dětí do ústavní výchovy.  Zjištění:  sociální (ekonomické) důvody, do kterých patřily především obtíže v oblasti bydlení, byly jedním z důvodů umístění v 46 procentech případů.  Finanční nákladnost, rozpad rodin, problémy s reprodukcí bezdomovectví Obtíže v oblasti bydlení jako důvody pro odebírání dětí

 Azylové bydlení často pouze pro ženy/ matky – v azylových domech či speciálně vyčleněných bytech  Rozdělování rodin a rozpad manželství/ rodin  Neexistence možností pro samostatné bydlení mimo specializované azylové domy  Motivace pro rodiče a rodiny v hledání vhodnějšího bydlení? Azylové bydlení pro matky s dětmi

 Politika dostupného a kvalitního bydlení pro lidi v bytové nouzi  Podpora plnohodnotného bydlení mimo sociálně vyloučené lokality  Celorepublikový systém sociálního/ podporovaného bydlení  Vznik zákona a koncepce sociálního bydlení na celorepublikové úrovni  Spolupráce státu a obcí Řešení?

 Mgr. Linda Sokačová  Alternativa 50+, o.p.s.:  Platforma pro sociální bydlení:   Děkuji za pozornost!