Setkání úseku vodního hospodářství MZe s pracovníky vodoprávních úřadů

Prezentace na téma: "Setkání úseku vodního hospodářství MZe s pracovníky vodoprávních úřadů"— Transkript prezentace:

1 Setkání úseku vodního hospodářství MZe s pracovníky vodoprávních úřadů
Dotazy 1. – 3. října 2018 HOTEL SKALSKÝ DVŮR

2 § 96b SZ – závazné stanovisko OÚP (1)
Podle novely stavebního zákona č. 169/2018 Sb. nevydávají orgány územního plánování závazná stanoviska dle § 96b odst. 1 písm. e) SZ ke studnám individuálního zásobování vodou. Kdo v případě společného povolení pro stavbu studny pro individuální zásobování posuzuje soulad s územně plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování? Posouzení leží na vodoprávním úřadě, který záměr povoluje (§ 94o SZ, mj. soulad s politikou územního rozvoje, územně plánovací dokumentací, cílů a úkolů územního plánování) Otázky souladu s územně plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování, přichází-li to v úvahu, posuzuje příslušný stavební úřad (§ 90 odst. 2 stavebního zákona). K tomu si vždy může vyžádat součinnost orgánu územního plánování podle § 136 odst. 3 správního řádu. V případě součinnosti orgánů územního plánování se stavebním úřadem, popřípadě s jiným správním orgánem, nepůjde o vydání závazného stanoviska, ale o vyjádření [Metodický pokyn MMR - Závazná stanoviska orgánů územního plánování § 96b (3. vydání, 2018)].

3 § 96b SZ – závazné stanovisko OÚP (2)
Ke studnám k podnikatelským účelům se bude stále vydávat závazné stanovisko orgánu územního plánování? ano, studna k podnikatelským účelům není studnou individuálního zásobování vodou, která slouží pro potřeby jednotlivých osob (domácností) Ve vyhlášce č. 183/2018 Sb. je např. v příloze č žádost o povolení k odběru podzemních vod pro potřeby jednotlivých osob (domácností) a o stavební povolení ke studni uvedena příloha pod bodem 2. Územní rozhodnutí a pod bodem 3. Souhlas obecného stavebního úřadu. Z toho vyplývá, že v rámci urychlení odbory stavební a územního plánování nebudou vydávat závazná stanoviska, ale my budeme požadovat doložení uvedených příloh? Územní rozhodnutí ani souhlas obecného stavebního úřadu se pro společné řízení nedokládá. Společné řízení je speciálním řízením, kdy se postupuje dle § 94j a násl. SZ, k tomuto řízení se předkládá závazné stanovisko orgánu územního plánování, nejde-li o záměry uvedené § 96b odst. 1 SZ. „starý“ způsob povolení

4 § 96b SZ – ZÁVAZNÉ stanovisko OÚP (3)
Do jakých ploch lze v případě územního plánování takovou studnu umístit? přípustnost stavby studny je třeba posuzovat dle konkrétního územního plánu Jak postupovat v případě, že není vydán územní plán, jak nařídit veřejné ústní jednání (§ 94 m odst. 1 SZ)? Jak se toto nařízení vyvěšuje (na úřední desce vodoprávního úřadu nebo i obcí)? pokud společné řízení nemá speciální úpravu postupuje se dle dalších ustanoveními SZ, popř. SŘ § 94m odst. 1 SZ v případech záměrů umisťovaných v území, ve kterém nebyl vydán územní plán, nařídí stavební úřad veřejné ústní jednání vždy § 94m odst. 2 SZ oznámení o zahájení společného řízení se doručuje: veřejnou vyhláškou pouze v řízení s velkým počtem účastníků záměry v území několika obcí vždy veřejnou vyhláškou dle § 25 odst. 3 správního řádu § 94u odst. 1 SZ oznámení se vyvěšuje na úřední desce v řízení s posouzením vlivů na životní prostředí

5 § 96b SZ – ZÁVAZNÉ stanovisko OÚP (4)
Vyvěšuje se v případě veřejného ústního jednání na úřední desce 30 dnů předem (§ 87/2 SZ) nebo 15 dnů (§ 94m/1 SZ)? § 94m odst. 1 SZ stavební úřad oznámí účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení nejméně 15 dnů před ústním jednáním Na veřejné ústní jednání může přijít kdokoli? Nebo je někde vyspecifikováno, kdo je veřejnost? veřejnost je kdokoliv Jaké námitky tato veřejnost může uplatňovat? § 94n odst. 1 SZ veřejnost uplatňuje připomínky (jakékoliv) s připomínkami veřejnosti je VÚ povinen se vypořádat v odůvodnění společného povolení

6 § 96b SZ – ZÁVAZNÉ stanovisko OÚP (5)
Podle novely stavebního zákona č. 169/2018 Sb. nevydávají orgány územního plánování závazná stanoviska dle § 96b odst. 1 písm. f) SZ ke stavbám nebo zařízením na zastavěných stavebních pozemcích rodinných domů související s bydlením či bydlení podmiňující a terénní úpravy potřebné k řádnému a bezpečnému užívání těchto pozemků, staveb a zařízení na nich. Týká se ustanovení § 96b odst. 1 písm. f) SZ i domovních ČOV? ano

7 § 96b SZ – ZÁVAZNÉ stanovisko OÚP (6)
U dodatečného povolení stavby studny nebo u společného stavebního povolení jedné stavby - vodní dílo (hlavní) je stavební úřad, odbor územního plánování a stavebního řádu dotčeným orgánem? § 96b odst. 1 SZ Pokud vydání rozhodnutí podle § 129 odst. 2 a 3 SZ (dodatečné povolení stavby) a podle části třetí hlavy III dílu 5 SZ (společné řízení) závisí na posouzení jím vyvolané změny v území, je podkladem tohoto rozhodnutí nebo jiného úkonu závazné stanovisko orgánu územního plánování [§ 6 odst. písm. e) SZ – obecní úřad obce s rozšířenou působností] orgán územního plánování je dotčeným orgánem (vyjma záměrů v § 96b odst. 1 SZ uvedených, např. studny individuálního zásobování vodou) obecný stavební úřad není dotčeným orgánem

8 Společné povolení Má vodoprávní úřad ve výrokové části společného povolení podle § 94j SZ rozdělovat podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby a pro provedení stavby, nebo lze nechat jedny společné podmínky? § 94p odst. 1 SZ Stavební úřad ve společném povolení stanoví podmínky pro umístění a provedení stavby. V případě souboru staveb se stanoví společné, případně specifické podmínky pro umístění a povolení stavby hlavní a vedlejších staveb v souboru staveb.  vodoprávní úřad stanoví společné podmínky pro umístění a povolení stavby, popř. souboru staveb

9 Společné povolení U společného povolení [vodovodní řad (stavba hlavní) a přípojky (stavba vedlejší)] povoluje vodoprávní úřad přípojky v režimu stavby hlavní, tj. umístění, stavba a kolaudace, nebo přípojky pouze umístí a stavbu a kolaudaci řeší pouze u vodovodního řadu? pokud jsou stavby povolovány v rámci souboru staveb ve společném řízení, stavba hlavní včetně staveb vedlejších je jako soubor staveb povolena společným povolením a rovněž stavba hlavní včetně staveb vedlejších je jako soubor staveb zkolaudován

10 Společné povolení Jaký je postup v případě, že nelze v souboru staveb určit stavbu hlavní (např. vodovod pro veřejnou potřebu a vodovodní přípojka pro RD, obecný stavební úřad uvedl v závazném stanovisku, že stavbou hlavní je vodovod, vodoprávní úřad se domnívá, že nelze určit stavbu hlavní, vodovod neslouží pouze pro konkrétní jeden RD, ale i pro více RD.) Může si zvolit stavebník, ke kterému úřadu žádost podá a jakou stavbu hlavní určí? pokud stavba hlavní nelze určit (např. stavba plynovodního a vodovodního řadu) postupuje se dle žádosti stavebníka, ve které stavebník určí stavbu hlavní § 4 odst. 9 SZ - stavbou hlavní souboru staveb se rozumí stavba, která určuje účel výstavby souboru staveb, vedlejší stavbou se rozumí stavba, která zabezpečuje uživatelnost stavby hlavní nebo doplňuje účel užívání stavby hlavní v případě stavby vodovodního řadu a vodovodní přípojky není pochyb o tom, že stavba hlavní je stavba vodovodního řadu (účel souboru staveb – zásobování obyvatelstva pitnou vodou)

11 SPOLEČNÉ POVOLENÍ - Dokladová vyhláška
Jaké formuláře je třeba použít v případě žádosti o vydání společného povolení na stavbu studnu včetně povolení k nakládání s vodami: formulář žádosti o vydání společného povolení (příloha č. 6 vyhlášky č. 503/2006 Sb.) a formulář žádosti o povolení k nakládání s vodami (příloha č. 1 nebo 2 vyhlášky č. 183/2018 Sb.)? formulář žádosti o stavební povolení a povolení k nakládání s vodami (příloha č.7 vyhlášky č. 183/2018 Sb.) a volně formulovanou žádost o společné povolení? V případě žádosti o společné řízení na stavby studny se použije formulář: Žádost o vydání společného povolení (příloha č. 6 vyhlášky č. 503/2006 Sb.) Žádost o povolení k nakládání s vodami (příloha č. 1 nebo 2 vyhlášky č. 183/2018Sb.)

12 Společné povolení – dokladová vyhláška
Podle vyhlášky č. 183/2018 Sb. se k žádosti o závazné stanovisko vodoprávního úřadu vydávané v rámci společného řízení přikládá stanovisko správce povodí. Stavebník, který chce v rámci souboru staveb (se stavbou hlavní – rodinný dům) povolit také domovní studnu, popř. domovní ČOV, má tedy povinnost předložit stanovisko správce povodí. Pokud by stavebník vyřizoval povolení staveb VD u VÚ (SP a povolení k nakládání s vodami), stanovisko správce povodí nepotřebuje [žádost o povolení pro potřeby jednotlivých osob (domácností)]. Není v případě společném řízení nadbytečné stanovisko správce povodí požadovat? volba způsobu povolení staveb leží na stavebníkovi pro povolení vodního díla ve společném řízení se vyžaduje stanovisko správce povodí (vyhláška č. 183/2018 Sb. a 503/2006 Sb.)

13 SPOLEČNÉ POVOLENÍ - Veřejnoprávní smlouva
Má VÚ zákonné zmocnění ve stavebním zákoně k uzavření veřejnoprávní smlouvy se stavebníkem pro společné umístění a provedení stavby VD a společné umístění a provedení souboru staveb, kde je stavbou hlavní VD? § 78 odst. 5 SZ Veřejnoprávní smlouvou lze nahradit současně územní rozhodnutí a stavební povolení. § 96b odst. 7 písm. b) SZ Závazné stanovisko nepozbývá platnosti, byla-li na základě návrhu veřejnoprávní smlouvy nahrazující územní rozhodnutí nebo společné povolení podaného v době jeho platnosti uzavřena veřejnoprávní smlouva a tato veřejnoprávní smlouva nabyla účinnosti.  lze uzavřít veřejnoprávní smlouvu pro společné řízení (§ 94j SZ), pokud vodní dílo nevyžaduje vydání povolení k nakládání s vodami (vodní zákon nahrazení povolení veřejnoprávní smlouvou neumožňuje)

14 Společné OZNÁMENÍ Jak postupovat v případě, kdy stavebník požádá o koordinované závazné stanovisko pro vydání územního souhlasu a ohlášení stavby, kdy součástí je ČOV a vodoprávní úřad vydá závazné stanovisko pro ohlášení vodního díla (ČOV), avšak stavební úřad v průběhu řízení toto překlopí do společného povolení, takže podmínky v závazném stanovisku k ohlášení ČOV nelze použít do společného povolení? závazné stanovisko vydává vodoprávní úřad pro povolení stavby ČOV bez ohledu na to, jakým postupem bude stavba ČOV povolena (společné povolení či společné ohlášení) závazné stanovisko VÚ zůstává pro společné řízení v platnosti

15 Dodatečné povolení souboru staveb
Je vodoprávní úřad příslušný k vydání dodatečného povolení souboru staveb, kdy vodní dílo je stavba hlavní (dodatečné povolení studny a přípojky NN pro právnickou osobu)? § 129 odst. 2 a 3 SZ – úprava dodatečného povolení stavby: Jde-li o stavbu vyžadující stavební povolení, žadatel předloží podklady předepsané k žádosti o stavební povolení. Jde-li o stavbu vyžadující pouze územní rozhodnutí, žadatel předloží podklady předepsané k žádosti o územní rozhodnutí. V řízení o dodatečném povolení stavby stavební úřad postupuje přiměřeně podle § 90 a § 110 až 115 SZ.

16 Dodatečné povolení stavby
Je vedeno řízení o dodatečném stavebním povolení (DSP) a na místě samém je zjištěno, že stavba studny je již dokončena. Jak to udělat, aby DSP bylo konečným dokumentem a zároveň aby bylo zřejmé, že stavba byla řádně provedena a je dokončena? Bylo by možné stavebníka vyzvat, ať doplní potřebné podklady k užívání stavby, vydat DSP a v odůvodnění uvést, že stavba je schopna užívání? Co dělat pokud stavebník doklady k užívání nepředloží? Má se přerušit řízení o DPS? § 129 odst. 2 SZ - bude-li předmětem dodatečného povolení dokončená stavba uvedená v § 119 odst. 1, může stavební úřad po ověření splnění podmínek podle § 122 odst. 3 na žádost stavebníka současně samostatným výrokem rozhodnout o povolení užívání stavby VÚ může stavebníka upozornit, že současně s DPS lze vydat povolení o užívání stavby (popř. jaké podklady je nezbytné k žádosti předložit), nicméně rozhodnutí zda takovou žádost podá je na stavebníkovi

17 dokladová vyhláška - Stavební povolení
Dle vyhlášky č. 183/2018 Sb. byla z formuláře týkajícího se žádosti o povolení staveb vodních děl odstraněna povinnost předložit závazná stanoviska, stanoviska, rozhodnutí a vyjádření DO, pokud to po žadateli vyžadují zvláštní právní předpisy. Budou tyto písemnosti i nadále předkládány VÚ ke stavebnímu řízení, pokud ano, na základě čeho? Příloha č. 12 vyhlášky č. 499/2006 Sb. – Projektová dokumentace pro SP K dokumentaci se přikládá dokladová část, kde pod bodem 1. jsou uvedeny: Závazná stanoviska, stanoviska, rozhodnutí, vyjádření dotčených orgánů  závazná stanoviska, stanoviska, rozhodnutí a vyjádření DO, pokud to po žadateli vyžadují zvláštní právní předpisy, jsou součástí projektové dokumentace stavby, není třeba je přikládat duplicitně k žádosti o SP (soulad s formulářem žádosti o SP dle vyhlášky č. 503/2006 Sb.)

18 Dokladová vyhláška - Stavební úpravy VD
Součástí vyhlášky č. 432/2001 Sb. byla příloha č. 16 ohlášení, která se použila i v případě ohlášení stavebních úprav dle § 104 odst. 2 písm. n) SZ [nyní písm. k) SZ]. V nové vyhlášce č. 183/2018 Sb. již ohlášení stavebních úprav není. Proč? Jak je nahrazeno? § 2 odst. 5 písm. c) SZ - změnou dokončené stavby je stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby. § 15 odst. 1 VZ - provedení vodních děl, k jejich změnám a změnám jejich užívání, jakož i k jejich zrušení a odstranění je třeba povolení vodoprávního úřadu. § 115 odst. 1 VZ - pokud tento zákon nestanoví jinak, postupují vodoprávní úřady při řízení o věcech upravených vodním zákonem podle stavebního zákona, jde-li o rozhodování týkající se vodních děl a vodohospodářských úprav ke změnám staveb vodních děl je vyžadováno dle VZ povolení vodoprávního úřadu

19 §17 vz – souhlas vodoprávního úřadu
Jsou účastníkem řízení ve věci vydání souhlasu podle § 17 vodního zákona (např. souhlas ke stavbě tepelného čerpadla – vrty) také vlastníci okolních staveb a pozemků? VZ nemá speciální úpravu účastníků řízení pro řízení o udělení vodoprávního souhlasu (obecně pro vodoprávní řízení upraveno pouze v § 115 odst. 4, 5 a 7 VZ – obec, správce vodního toku, občanské sdružení) § 27 odst. 2 SŘ - účastníky jsou též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech Metodické doporučení MMR, MZe, MŽP - Tepelná čerpadla pro využití energetického potenciálu podzemních vod a horninového prostředí z vrtů  tepelné čerpadlo vyžaduje umístění dle stavebního zákona pokud je souhlas dle § 17 VZ podkladem pro další rozhodnutí jiného správního orgánu postačí ho vydávat formou závazného stanoviska

20 § 17 odst. 1 písm. i) VZ - geologické práce
Jaké podklady budou třeba po novele vodního zákona od k žádosti o vydání souhlasu dle § 17 odst. 1 písm. i) VZ? Je třeba vyžadovat stanovisko správce povodí a vyjádření osoby s odbornou způsobilostí? Je třeba souhlas i při realizaci vodních děl v rámci doplňkového průzkumu (§ 3 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 369/2001 Sb. - soubor prací při výstavbě vodního díla pro upřesnění dosavadních poznatků)? § 17 odst. 1 písm. i) VZ – souhlas vodoprávního úřadu je třeba ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku, jejichž cílem je následné využití průzkumného díla na stavbu k jímání podzemní vody nebo pro vrty pro využívání energetického potenciálu podzemních vod změna VZ je návrhem MŽP MŽP připravuje k této problematice metodiku, která bude určena zejména VÚ MŽP organizuje seminář pro vodoprávní úřady na konci října

21 Kolaudace studní (1) Podléhá po novele SZ studna včetně vodovodu kolaudaci? Pokud ne - jak postupovat? Stačí do podmínek stavebního povolení zahrnout povinnost stavebníka oznámit kontrolní prohlídku ve fázi dokončené stavby? Je protokol/opis protokolu z kontrolní prohlídky dostačující doklad pro užívání dokončené stavby? povinnost kolaudovat studny individuálního zásobování vodou nebyla ani před novelou SZ do podmínek SP lze zahrnout povinnost oznámit kontrolní prohlídku MZe se v souladu s rozsudkem NSS 8 As 25/2015 – 26 ze dne přiklání k názoru, že potrubí od studny není vodním dílem (vodovodem) dle § 55 VZ (k rozdílnému závěru však došel NSS v rozsudku 2 As 70/ ze dne ) § 119 odst. 1 písm. a) SZ – stavbu veřejné infrastruktury lze užívat pouze na základě kolaudačního souhlasu  pouze vodovod pro veřejnou potřebu

22 Kolaudace studní (2) Stavebník je v pozvánce ke kontrolní prohlídce vyzván, aby předložil některé doklady (např. předávací protokol od prováděcí firmy, atesty a prohlášení o shodě). Pokud doklady předloží, VÚ je zkontroluje a zapíše do protokolu. Pokud ale nic nepředloží, co pak? pokud VÚ požaduje předložení dokladů ke kontrolní prohlídce musí tuto povinnost uložit podmínkou stavebního povolení pokud takovou podmínku stavebním povolením neuloží, není stavebník povinen doklady předložit (VÚ pak může požadovat předložení pouze takových dokladů, jejichž pořízení ukládá stavebníkovi vodní zákon)

23 Ztráta vody ze studny Vodoprávnímu úřadu se přihlásil vlastník historické kopané studny (tvrdí, že vznikla před r. 1955), který bez dalších důkazů tvrdí, že odběr z nedávno povolené vrtané studny vzdálené cca 40 m způsobil ztrátu vody jeho studni. Náhradu za ztrátu vody provozní činností má řešit soud podle § 29 odst. 2 VZ. Je povinností VÚ šetřit příčiny této ztráty vody? Kdo by nesl důkazní břemeno? Jaké kroky by v dané věci měl vodoprávní úřad provádět v rámci vodoprávního dozoru? Může případně soud vodoprávní úřad úkolovat součinností? důkazní břemeno leží na stěžovateli soud je oprávněn požádat VÚ o součinnost

24 PODMÍNKY rozhodnutí Lze dát do podmínek rozhodnutí - povinnost provést měření hladin v okolních legálních vodních dílech (před, při vrtání a po), nebo povinnost provést čerpací zkoušku? tyto povinnosti nelze dát do podmínek rozhodnutí poučení o vhodnosti

25 ODBĚR PODZEMNÍCH VOD – Hg posouzení
V žádosti i doloženém HG posudku jsou velké (naddimenzované) hodnoty pro odběr podzemní vody s ohledem na plochu pozemku (ve vztahu ke srážkám, vsaku, odtoku a doporučení České geologické služby). Jakým způsobem může VÚ vyvrátit údaje v posudku nebo požadovat snížení hodnot pro odběr vody? pokud žadatel předloží vyjádření hydrogeologa že je záměr možný, žádosti by mělo být vyhověno pokud má VÚ důvodnou pochybnost o správnosti hydrogeologického posouzení může si nechat zpracovat oponentní posouzení, případně dle § 54 odst. 4 požádá správce povodí

26 LIKVIDACE SRÁŽKOVÝCH VOD
Likvidace povrchových vod ze staveb komunikací je velmi často řešena svedením do retenční nádrže a z ní odtokem do terénu nebo do vsaku. Tyto stavby většinou nebyly povoleny jako vodní díla (povoloval je silniční správní úřad jako součást komunikace). Představuje taková likvidace jiné nakládání s vodami dle VZ, které je nezbytné vydávat dodatečně pro již stávající stavby? zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů § 12 odst. 3 - kanalizace, včetně úprav k odvádění vody, lapolů a sedimentačních nádrží, je součástí dálnice, silnice nebo místní komunikace jen tehdy, slouží-li výlučně k odvádění povrchových vod z této komunikace slouží-li kanalizace výlučně k odvádění povrchových vod z komunikace (podléhající povolení příslušného silničního úřadu), nejedná se o vodní dílo  jiné nakládání s povrchovými vodami (§ 8 odst. 1 písm. a) bod 5. VZ) nelze pro takovou kanalizaci vydat

27 CRVE Stále nejde v CRVE samostatně zapsat společné povolení pro vodní dílo bez navázání na závazné stanovisko a bez výběru obecného stavebního úřadu. Kdy bude tato agenda „vykazována“? „Společné povolení“ v CRVE je využíváno pouze v případě vedení „společného povolení“ jiným stavebním úřadem než úřadem vodoprávním (stavba VD je stavbou vedlejší v souboru staveb) vodoprávní úřad vydá závazné stanovisko ke stavbě VD, které zadá do CRVE společné povolení na soubor staveb (= rozhodnutí jiného stavebního úřadu) poté zadá vodoprávní úřad do CRVE (typ správního aktu „Společné povolení“, ke kterému přiřadí své závazné stanovisko) v případech, kdy společné řízení vede vodoprávní úřad (pro stavbu VD nebo pro soubor staveb se stavbou hlavní VD) je typem správního aktu v CRVE „Rozhodnutí“

28 Prodloužení platnosti SP
Prodloužení platnosti SP – může být na dobu delší než 2 roky? Pokud ano, na základě jakého ustanovení. § 115 odst. 4 SZ Dobu platnosti stavebního povolení může stavební úřad prodloužit na odůvodněnou žádost stavebníka podanou před jejím uplynutím. Rozsudek NSS čj. 9 As 74/ „Účelem časového omezení je, aby bylo se stavbou započato v aktuálním, reálném čase. Jedině tak lze eliminovat nežádoucí účinky plynutí času, kdy by bylo možno postavit stavbu například po deseti či dvaceti letech od získání stavebního povolení, ačkoli se již mohly zásadním způsobem změnit například podmínky v území či požadavky na projektovou dokumentaci a technické parametry mnohých staveb.“ „Rozhodnutí ve věci žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení je výsledkem samostatné a poměrně široké správní úvahy stavebního úřadu podmíněné žádostí stavebníka.“

29 ZMĚNA UŽÍVÁNÍ KANALIZAČNÍ PŘÍPOJKY
Je možné nějakým oficiálním způsobem po dni (konec platnosti ustanovení § 3a odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb.) změnit stávající kanalizační přípojku, případně vnitřní kanalizaci areálu na kanalizační stoku veřejné kanalizace v případě, že je k tomu funkčně a technicky způsobilá? lze povolit

30 Setkání úseku vodního hospodářství MZe s pracovníky vodoprávních úřadů
Děkujeme ZA POZORNOST Kontakty: odbor státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí MZe