Porada na KrÚ JMK 19. 10. 2010 Přezkumy územních plánů NSS a závěry vyplývající z rozsudků Ing. Stanislav Lunga lunga.stanislav@kr-jihomoravsky.cz.

Prezentace na téma: "Porada na KrÚ JMK 19. 10. 2010 Přezkumy územních plánů NSS a závěry vyplývající z rozsudků Ing. Stanislav Lunga lunga.stanislav@kr-jihomoravsky.cz."— Transkript prezentace:

1 Porada na KrÚ JMK 19. 10. 2010 Přezkumy územních plánů NSS a závěry vyplývající z rozsudků
Ing. Stanislav Lunga Tel

2 Rozsudek č.j. 5 Ao 4/2010-29 Napadena Změna č. 1 ÚPO Kučerov
- ruší se dílčí změna ZM6a,b – 2 plochy pro bydlení včetně návrhu místní komunikace ruší se dílčí změny ZM9 a ZM10a,b – plochy pro fotovoltaické elektrárny vybrané řešené důvody napadení:

3 1. Změna nebyla posouzena podle zákona č. 100/2001 Sb
1. Změna nebyla posouzena podle zákona č. 100/2001 Sb. a tato skutečnost nebyla dostatečně odůvodněna Závěr NSS – námitku nepovažuje za důvodnou Podle § 10i zákona č. 100/2001 Sb. odst. 3 při pořizování ÚP stanoví orgán kraje na základě kritérií v příloze č. 8 jako dotčený orgán ve smyslu SZ požadavek na zpracování vyhodnocení vlivů na ŽP Dle SZ – KrÚ uplatní tento požadavek dle § 47 odst. 3 SZ v rámci projednání zadání → pořizovatel uvede v zadání požadavek na vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území

4 2. Změna ÚP je v rozporu s ust. § 55 odst. 3 SZ, souvislost s § 6 odst
2. Změna ÚP je v rozporu s ust. § 55 odst. 3 SZ, souvislost s § 6 odst. 5 SZ Závěr NSS – námitku považuje za důvodnou, protože odůvodnění vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vymezení dalších ploch je v příliš obecné poloze → Podle § 55 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., další zastavitelné plochy lze změnou územního plánu vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a potřeby vymezení nových zastavitelných ploch → nutnost řádného odůvodnění požadavků už v zadání a následně při vyhodnocení záboru ZPF

5 3. Nedostatečné posouzení změny krajinného rázu a nestanovení podmínek ochrany krajinného rázu
Závěr NSS – námitku považuje za důvodnou Dle § 12 odst. 4 zákona č. 114/1992 Sb. se počítá s tím, že změna krajinného rázu se neposuzuje při umísťování a povolování staveb v zastavěném území nebo zastavitelné ploše, neboť tyto plochy vymezené v ÚP mají obsahovat podmínky pro omezení zásahů do krajinného rázu dohodnuté v rámci pořizování ÚP - DO při projednání návrhu změny však neuplatnil žádné požadavky k omezení nežádoucích změn krajinného rázu.

6 3. Nedostatečné posouzení změny krajinného rázu a nestanovení podmínek ochrany krajinného rázu
→ Protože navrhovatel uplatnil námitku změny krajinného rázu (proti stanovisku příslušného DO) bylo na pořizovateli vyžádat si vyjádření tohoto DO (případně mu dát možnost své stanovisko revidovat, popř. doplnit) a toto v odůvodnění rozhodnutí o námitce ozřejmit. To se však nestalo.

7 4. Nesplnění podmínek odnětí zemědělského půdního fondu
Závěr NSS – námitku nepovažuje za důvodnou Pořizovatel vyžádal stanoviska orgánu ochrany ZPF. Vzhledem k námitkám orgánu ochrany ZPF hledal jiná výhodnější řešení z hlediska ochrany ZPF, až orgán ochrany ZPF vydal s jeho návrhem souhlasné stanovisko, z něhož pak pořizovatel vycházel Podle názoru NSS pořizovateli v tomto směru nelze vytýkat nesprávný postup či nezákonnost

8 Závěr NSS – námitku považuje za důvodnou
5. Nesprávné vypořádání některých námitek, nevypořádání některých námitek a jejich uvedení pouze jako připomínek Závěr NSS – námitku považuje za důvodnou - Pokud se uplatněná výtka navrhovatele vztahovala k pozemkům a stavbám ve vlastnictví navrhovatele dotčeným návrhem změny, považoval ji pořizovatel za námitku. Ostatní výhrady posoudil jako připomínky. Tento postup považuje NSS nesprávný. Jak uvedl již v rozsudku z 28. 3. 2008, č. j. 2 Ao 1/2008 - 51, rozhodujícím kritériem, dle kterého je podání obsahující výhrady proti návrhu OOP kvalifikováno jako připomínka či námitka není kvalita či obsahové náležitosti tohoto podání, nýbrž to, kdo výhrady vznesl - Pokud navrhovatel splnil kritéria stanovená v § 52 odst. 2 SZ, je oprávněn uplatňovat vůči ÚP námitky. Všechny výhrady uplatněné navrhovatelem, jakožto privilegovanou osobou ve smyslu § 52 odst. 2 SZ, jsou proto námitkami a tak je nutno s nimi naložit

9 5. Nesprávné vypořádání některých námitek, nevypořádání některých námitek a jejich uvedení pouze jako připomínek - Týká se to i těch námitek navrhovatele, které směřují proti jiným částem ÚP, než je vymezení zastavitelných ploch zahrnujících pozemky v jeho vlastnictví, tak i námitek navrhovatele mířících na proces pořizování ÚP

10 Rozsudek č.j. 9 Ao 3/2010-43 Napaden ÚP Hlubočany
ruší se Opatření obecné povahy o vydání Územního plánu Hlubočany Důvod zrušení:

11 Rozsudek č.j. 9 Ao 3/ Z obsahu správního spisu ani z webových stránek obce Hlubočany není patrno, že by veřejná vyhláška o projednání návrhu ÚP Hlubočany byla obcí zveřejněna též způsobem umožňujícím dálkový přístup, tj. na jeho elektronické úřední desce - Dle rozsudku 8 Ao 1/ NSS dospěl k závěru, že z platné právní úpravy vyjádřené v ustanoveních SZ a SŘ vyplývá, že jednou z podmínek toho, aby vyrozumění o veřejném projednání návrhu ÚP bylo možno považovat za řádné, je zveřejnění oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to jak u pořizovatele, tak i u příslušné obce

12 Rozsudek č.j. 9 Ao 3/ Závěr: Nutno zajistit doklad o tom, že veřejná vyhláška o veřejném projednání návrhu ÚP byla obcí a pořizovatelem zveřejněna též způsobem umožňujícím dálkový přístup, tj. na jeho elektronické úřední desce – slovo pro Mgr. Richarda Kupku

13 Závěry vyplývající z jiných rozsudků
PROPORCIONALITU OOP (přiměřenost zásahu do práv) nelze zkoumat: pokud napadená ÚPD pouze respektovala ÚPD nadřazenou 4 Ao 2/ , „letiště F-M“ byly pouze promítnuty požadavky obsažené ve stanoviscích DO 6 Ao 3/ , ÚP Kunžak

14 Nadmístní význam Územní plán pro obec nesmí řešit záležitosti nadmístního významu Pokud jsou řešeny v územním plánu, obec překročila svou pravomoc - měly být nejdříve řešeny v ZÚR KrÚ upozorní v rámci stanoviska dle § 51 SZ na překročení pravomocí - nelze vydat ÚP Nebo KrÚ může provést státní dozor ve věcech územního plánování (§ 171 SZ) a v případě zjištění nedostatků vyzve ke zjednání nápravy

15 Nadmístní význam Rozvojové plochy - odůvodnit umístěním obcí v rozvojových osách, oblastech dle ZÚR, PÚR nebo prokázat, že se nejedná o nadmístní význam Argument, že plocha byla ve starém ÚPO, je málo, mohly se změnit podmínky v území Nadmístní význam u dopravní infrastruktury – řešit ve spolupráci s KrÚ OÚPSŘ

16 Děkuji za pozornost Ing. Stanislav Lunga
Tel