Přednáška Nákladově-výstupové metody CMA, CEA, CUA, nákladové metody

Prezentace na téma: "Přednáška Nákladově-výstupové metody CMA, CEA, CUA, nákladové metody"— Transkript prezentace:

1 Přednáška Nákladově-výstupové metody CMA, CEA, CUA, nákladové metody
Jana Soukopová

2 Obsah přednášky Nákladově-výstupové metody
CMA, CEA, CUA, jiné nákladové metody

3 Nákladově-výstupové metody
Definice Mezi inputově-outputové (nákladově-výstupové) metody hodnocení je možné zařadit takové metody, které pro hodnocení a výběr projektů používají pouze jedno rozhodovací kritérium související se vstupy a výstupy.

4 Klasifikace Mezi inputově-outputové (nákladově výstupové) metody hodnocení patří: analýza minimalizace nákladů (CMA), analýza nákladů a přínosů (CBA), analýza efektivnosti nákladů (CEA), analýza nákladů a užitku (CUA).

5 Co mají společné a čím se liší
Společné = cíl prokázat měřitelným způsobem, co kdo získá a s jakými společenskými náklady. Liší se = způsob měření výstupů Název metody Forma měření výstupu CMA Neměří se CBA Peněžní jednotky CEA Počet výstupových jednotek z realizované jednotky nákladů CUA Užitek plynoucí z projektu

6 Analýza minimalizace nákadů
Cost Minimizing Analysis - CMA Definice: Analýza minimalizace nákladů je metoda založená na hodnocení podle nejnižších nákladů

7 Kritérium hodnocení Kde C jsou náklady na projekt

8 Vyjádření nákladů Hodnotu celkových nákladů C lze vyjádřit následujícím způsobem: Kde C0 je pořizovací cena (často také označovaná jako I) Ct je náklad v období t, n je konečný časový horizont, kdy projekt završí svou životnost.

9 Postup hodnocení a výběru
Krok 1 Určí se výše nákladů na projekty pomocí metod ocenění. Krok 2 Vybere se projekt s nejnižšími náklady.

10 Výhody Je velmi jednoduchá na použití.

11 Nevýhody Můžeme ji použít pouze v případech, kdy jednoznačně víme, že i nejnižší cena garantuje potřebnou úroveň užitku a současně předpokládáme, že výstupy všech uvažovaných alternativ jsou v podstatě stejné a srovnatelné. Neumožňuje hodnotit a srovnávat projekty s různou dobou životnosti. Hodnotí pouze náklady a neuvažuje možné přínosy veřejných projektů.

12 Zhodnocení CMA Lze ji doporučit pouze u hodnocení malých a téměř srovnatelných projektů, které mají navíc stejnou dobou životnosti.

13 Příklad Obec Polička se rozhoduje pro výběr z následujících dvou projektů na realizaci sběrného dvora v obci: Projekt A - zřízení sběrného dvora na vlastním pozemku, který nemá přístupovou cestu Projekt B - platby firmě, která by sběrný dvůr provozovala a má k dispozici pozemek s přístupovou cestou Porovnejte oba projekty pomocí CMA a NPV. Projekty mají předpokládanou dobu životnosti 3 roky a předpokládané diskontní sazbě 5%

14 Náklady Náklady na pronájem pozemku – 150 tis./ročně
Náklady na nákup dřevěného domku pro osobu, která bude sběrný dvůr řídit, aj. – 50 tis. Kč Mzdové náklady pro 1 osobu – 10 tis./měsíc Režijní náklady (energie, aj.) – 2 tis./měsíc Faktury od firmy (předběžná cena za provozování sběrného dvora) – 50 tis. Kč/čtvrtletí Právnické náklady na sepsání smlouvy s firmou – 20 tis. Kč Roční náklady na svoz kontejnerů – 30 tis. Kč Náklady na zpracování rozhodovací analýzy – 50 tis. Kč Náklady na výstavbu místní komunikace – 300 tis. Kč Náklady na oplocení pozemku – 5 tis. Kč Náklady na nákup suchého WC – 2 tis. Kč Náklady na nákup přímotopů – 5 tis. Kč

15 Přínosy Přínosy jako efekt zvýšení zaměstnanosti – 40% z nákladů na zaměstnance Příspěvky ECO-Kom za třídění odpadů ročně Položka Sazba EKO-KOM Předpokládaný objem PET láhve 4,6 tis.Kč / t 100 t PE fólie 3 t Karton 1,8 tis.Kč / t 105 t papír směsný 195 t

16 Řešení CMA CMA Projekt A b) 50 50 c) 120 114,29 108,84 103,66 d) 24
Položka nákladů tis. Kč rok 0 Následující roky rok 1 rok 2 rok 3 b) 50  50 c) 120 114,29 108,84 103,66 d) 24 22,86 21,77 20,73 g) 30 28,57 27,21 25,92 i) 300 j) 5 k) 2 l) Celkové náklady 362 165,72 157,82 150,31 CMA v tis. Kč 835,85

17 Řešení CMA CMA - Projekt B a) 150 142,86 136,05 129,58 e) 200 190,48
Položka nákladů tis. Kč rok 0 následující roky rok 1 rok 2 rok 3 a) 150 142,86 136,05 129,58 e) 200 190,48 181,41 172,77 f) 20 Celkové náklady 333,34 317,46 302,35 CMA v tis. Kč 973,15

18 Řešení NPV – Projekt A rok 0 následující roky rok 1 rok 2 rok 3
rok 0 následující roky rok 1 rok 2 rok 3 přínosy ze zaměstnanců 48 47,71 43,54 41,46 přínosy EKO-KOM 1 013,80 965,52 919,55 875,76 Přínosy 1061,8 1011,23 963,09 917,22 Náklady 362 -165,72 -157,82 -150,31 CF -362 845,51 805,27 766,91 NPV 2055,69

19 Řešení NPV – Projekt B rok 0 následující roky diskontované položky
rok 0 následující roky diskontované položky rok 1 rok 2 rok 3 Náklady 20 350 333,34 317,46 302,35 Přínosy 1061,8 965,52 919,55 875,76 CF -20 632,18 602,09 573,41 NPV 1787,68

20 Analýza efektivnosti nákladů
Cost-effectiveness analysis – CEA Definice: Poměřuje náklady a přínosy mezi sebou a na základě toho hodnotí veřejné projekty. Je to modifikovaná forma CBA, která se používá, pokud je ocenění výstupů pomocí CBA komplikované.

21 Rozdíly oproti CBA efektivnost projektu nevyjadřuje prostřednictvím peněžních jednotek, výstupy měří prostřednictvím vhodných naturálních nebo fyzických jednotek

22 Kritérium hodnocení Kde C jsou náklady na projekt E jsou výstupy

23 Způsoby stanovení pořadí projektů pomocí CEA
stanovením nákladů na jednotku výstupu, formou sestupné efektivnosti pro stejné náklady, vzrůstajícími náklady pro stejnou efektivnost.

24 Problémy s využitím CEA
Souvisí s výběrem ukazatele výstupu existuje více druhů užitků není možné jednotlivé užitky navzájem porovnat

25 Příklad Projekt Náklady (C) Výstup (E) C/E A 100 10 B 12 8,333 C 200
Mějme projekty z oblasti zdravotnictví s následujícími parametry (náklady jsou v tis. Kč a výstupy jsou zachráněné životy.Vstupní údaje a výsledný ukazatel C/E ukazuje tabulka: Projekt Náklady (C) Výstup (E) C/E A 100 10 B 12 8,333 C 200 16,667 D 15 13,333

26 Příklad Mikroregion Ponava se rozhoduje pro výběr z následujících dvou projektů na realizaci cyklostezky Projekt A – Cyklostezka na již existujících komunikacích vedoucích přes 3 obce mikroregionu dělající okruh Projekt B – Cyklostezka na nově vybudovaných komunikacích vedoucích kolem plovárny obce Vranov, a relaxačního centra obce Lelekovice. Obec Vranov předpokládá, že se tím stane plovárna vyhledávaným letním přírodním koupalištěm. Předpokládaná životnost projektů je 4 roky a diskontní sazba je 0,05.

27 Příklad Zpracujte pro oba projekty analýzu minimalizace nákladů
Vyhodnoťte projekty podle kritéria NPV Zpracujte Analýzu CEA, kdy budete porovnávat podle osob využívajících cyklostezku ročně Předpokládaný počet osob u projektu A je 20 tis. Předpokládaný počet osobu projektu B je 50 tis. Okomentujte a porovnejte výsledky těchto jednokriteriálních metod a zhodnoťte, kterou metodu by jste pro hodnocení uvedených projektů použili a kterou ne a z jakých důvodů. Jsou všechny uvedené metody vhodné pro hodnocení těchto projektů? ´

28 Příklad Náklady a přínosy:
Investiční náklady na realizaci nových komunikací pro cyklostezku – 1 mil. Kč Náklady na značení cyklostezky – 50 tis. Kč Náklady na zpracování rozhodovací analýzy – 50 tis. Kč Měsíční náklady na údržbu cyklostezky – 2 tis. Kč (údržba od dubna do listopadu) Měsíční mzdové náklady pro osobu udržující cyklostezku – 3 tis. Kč Přínos z nové pracovní síly – 2/3 z nákladů na mzdy Přínos životnímu prostředí – u obou projektů stanoven dle mimotržních metod ročně 65 tis. Kč Zvýšené zisky obecní plovárny – 50 tis. měsíčně po dobu letní sezóny (4 měsíce) Přínosy na daních spadajících do kompetence obce u podnikatelských subjektů působících v relax. centru – 60 tis. Kč Přínosy na daních spadajících do kompetence obce u podnikatelských subjektů působících v obecní plovárně – 30 tis. Kč

29 Řešení projekt A náklad přínos 0. rok 1. rok 2. rok 3. rok 4. rok
náklad přínos 0. rok 1. rok 2. rok 3. rok 4. rok CELKEM a b -50 d -16 -15,24 -14,51 -13,82 -13,16 e -24 -22,86 -21,77 -20,73 -19,74 f 16 15,24 14,51 13,82 13,16 g 65 61,90 58,96 56,15 53,48 C -38,10 -36,28 -34,55 -32,91 -191,838 B 77,14 73,47 69,97 66,64 287,22 NPV 39,05 37,19 35,42 33,73 95,38397 CEA 20 9,591901

30 Řešení projekt B náklad přínos 0. rok 1. rok 2. rok 3. rok 4. rok
náklad přínos 0. rok 1. rok 2. rok 3. rok 4. rok CELKEM a -1000 b -50 d -16 -15,24 -14,51 -13,82 -13,16 e -24 -22,86 -21,77 -20,73 -19,74 f 16 15,24 14,51 13,82 13,16 g 65 61,90 58,96 56,15 53,48 h 200 190,48 181,41 172,77 164,54 i 60 57,14 54,42 51,83 49,36 j 30 28,57 27,21 25,92 24,68 C -1050 -38,10 -36,28 -34,55 -32,91 -1191,84 B 353,33 336,51 320,48 305,22 1315,55 NPV 315,24 300,23 285,93 272,31 123,71 CEA 50 23,83676

31 Předpoklady pro efektivní použití CEA
vstupy můžeme ohodnotit peněžně, hlavní cíl je relativně jednoduchý a může být přímo měřen v nákladech na jednotku výstupu, výstupy jsou hmotné povahy, výstupy jsou stejnorodé. existuje jen jeden cíl projektu a pokud má projekt více cílů, všechny posuzované varianty dosahují tyto cíle ve stejné míře.

32 Analýza užitečnosti nákladů
angl. Cost-utility analysis – CUA Definice: varianta analýzy nákladů a přínosů, která vznikla v souvislosti s ekonomickou analýzou zdraví a používá se především pro hodnocení veřejných projektů a programů z oblasti zdravotnictví

33 Podstata CUA Inkrementální náklady jsou porovnávány s inkrementálními výsledky tak jako v případě CEA, ale výsledky jsou měřeny speciální formou, nejčastěji pomocí získaných roků zlepšené kvality života, (Quality-Adjusted Life Years, QALY).

34 Měření užitečnosti Přínosy se měří v jednotkách tzv. životnosti, upravené o kvalitu života. Rovněž se používá měření prostřednictvím i jiné nepeněžní míry, kdy je identifikován užitek pro pacienta jiné alternativy QUALY

35 Jiné alternativy QUALY
Pokud je užita jiná podobná alternativa, je třeba zdůvodnit, proč nebyla QALY použita. Jiné alternativy jsou např. následující: Rok zdravého života (HeLY), který též začleňuje riziko mortality a morbidity do jediného čísla. TwiST (čas strávený bez příznaků nemoci a toxicity léčby), DALY (rok kvality života o snížené kvalitě) apod.

36 Kvalita života Kvalita života (QoL) může být měřena obecnými dotazníky nebo dotazníky specifickými pro dané onemocnění. K vyjádření kvality života se používají nástroje utility/užitečnosti

37 Dotazníky Bodové stupnice či škály v nichž uživatel (respondent) vyjadřuje pocit svého uspokojení z porovnávaných alternativ. Podstatou je subjektivní výpověď respondenta o očekávání toku užitků. Možná očekávání jsou seřazena do škál od jednoho extrému k druhému.

38 Dotazníky kvality života specifické pro onemocnění
Otázky jsou vztaženy k oblastem kvality života, které je nejvíce ovlivněna danou chorobou. Citlivěji zohledňují kvalitativní stránku pacientova zdravotního stavu při určitém onemocnění. Při jejich použití není možné hodnotit různé choroby mezi sebou (jsou proto určeny pouze posouzení různých intervencí v rámci jedné chorobné jednotky).

39 Obecné dotazníky kvality života
Postihují problematiku kvality života v co největší šíři. Mohou být proto použity pro široké skupiny pacientů a dovoluji porovnávat kvalitu života při jednotlivých onemocněních mezi sebou nebo se zdravou populací. Mezi doporučené dotazníky pro obecné hodnocení kvality života patří: Short Form 36 (SF-36), Sickness Impact Profile (SIP), Nottingham Health Profile (NHP), EuroQol EQ-5D.

40 Užitečnost Použitím utility (užitečnosti) lze vyjádřit parametr kvality života jedním číslem. Nejpřesnějších výsledků dosáhneme použitím Utility zjištěných lokálně v ČR. Pokud nejsou lokální Utility pro dané onemocnění k dispozici, je možné pro adaptace farmakoekonomických modelů použít Utility z jiné země, nejlépe z Evropy.

41 Použití a limity použití
Kvalita života je používána jednak v rámci ekonomických analýz, ale je běžně zařazována i do klinických studií bez ekonomických aspektů. Je přínosná pro chronické stavy s nízkou mortalitou (např. Parkinsonova choroba, roztroušená skleróza, astma a další). Limity použití Její přínos u stavů, kde jsou sledovány krátkodobé výsledky (např. použití anestesie u dentálních výkonů) je problematický.

42 Výsledky CUA Samotné přežití a výsledky ve smyslu kvality života musí být ve studii uvedeny samostatně. Musí být zřetelně popsáno, jakým souhrnným způsobem se pak tyto zpracovávají. Výběr ukazatelů je třeba zdůvodnit (QALY, DALY a další jiné). Bude-li použita DALY, je třeba pro každý rok stanovit, jaká je aktuální očekávaná průměrná doba života pro muže a ženy (rozhodně nelze užít průměrnou dobu života pro narození, pokud se nejedná o péči o novorozence).

43 Zhodnocení CUA Finální analýza (CUA) umožní posoudit přínos různých technologií se zohledněním jak nákladů tak i kvality života – cena/QALY (Quality-Adjusted-Life-Year); kombinuje tedy kvalitativní a kvantitativní ukazatele. Pokud má být parametr kvality života zařazen do sledování, musí být spolehlivě měřen a vyhodnocen. Rozhodnutí o zařazení či vynechání parametru musí být vysvětleno a podpořeno argumenty.

44 Jiné jednokriteriální analýzy
Zdravotnictví Analýza nákladů a dopadů „cost of illness“ (cena nemoci) a „budget impact“ (očekávaný dopad nového léku na veřejný rozpočet), což je zvláštní typ CCA. Životní prostředí Total Cost Assessment (TCA) Opční hodnota Metoda Full Cost Accounting metoda životního cyklu výrobku (LCA)

45 Analýza nákladů a dopadů
Angl. Cost-Consequence Analysis (CCA) Používaná ve zdravotnictví Podstata Náklady na lék a výsledky jeho podávání jsou prezentovány odděleně, přičemž jak náklady, tak výsledky jsou porovnávány s komparátorem (např. separátní vyčíslení nákladů na samotný lék, na hospitalizaci, ostatní náklady, počet odvrácených případů, cévní mozkové příhody, počet závažných i nezávažných nežádoucích příhod, atd.) jednak u nového léku a jednak u léku, se kterým je nový lék srovnáván. Sumární hodnocení je přeneseno na čtenáře studie.

46 Total Cost Assessment Základní myšlenka - porovnání investičních alternativ. Může být vymezeno jako souhrnná finanční analýza interních nákladů a úspor spojených s investicí. Tradiční přístup k hodnocení investic, který zpracovává přímé a viditelné náklady. vybízí k zohlednění environmentálních aspektů (především nákladů). Klíčovým prvkem je posouzení ziskovosti investice po zohlednění environmentálních aspektů.

47 Opční hodnota založenaa na čisté současné hodnotě (NPV) rozšířené o strategickou hodnotu investic. Jestliže jsou podstupovány projekty, které nesplňují kritérium NPV ≥ 0, rozhodujícím faktorem je strategická hodnota investice. Reálné opce jsou obchodované tradičně na kapitálových trzích. Strategické investiční rozhodování založené na reálných opcích spočívá v posouzení možnosti získat určité výnosy v pozdějším období. Např. environmentální opatření, které nyní není ekonomicky výhodné, může mít opční hodnotu vycházející z toho, že zanedbání či opomenutí takového opatření v současnosti může v dalších obdobích vytvářet dodatečné náklady nebo vést k ukončení procesu vytváření užitné hodnoty. Opční hodnota pak umožňuje managementu posoudit příslušné strategické souvislosti, které jsou vždy shodné s očekávanými finančními výnosy opatření.

48 Metoda Full Cost Accounting
Nástroj k identifikaci, kvantifikaci a alokaci přímých a nepřímých environmentálních nákladů probíhajících aktivit podniku nebo investic. Identifikuje a vyčísluje následující typy nákladů výrobku, procesu či projektu: přímé náklady (např. kapitál, suroviny apod.), skryté náklady (např. monitoring, podávání zpráv), podmíněné náklady spojené s odpovědností (např. odpovědnost za škodu a náklady na nápravu škody), náklady mající nehmotný charakter (tj. public relations, goodwill).

49 Děkuji za pozornost To je dnes vše 