Porada pracovníků ochrany ZPF

Prezentace na téma: "Porada pracovníků ochrany ZPF"— Transkript prezentace:

1 Porada pracovníků ochrany ZPF
ORP v rámci JMK Bzenec

2 Personální zastoupení agendy
ochrany ZPF na KrÚ JMK: Ing. Jana Marvanová Ing. Pavel Illek Ing. Petr Krejzek, Ph.D.

3 Rozdělení dle správních obvodů ORP
Ing. Marvanová - MMB, - Hodonín, Kyjov, Veselí nad Moravou, - Bučovice, Slavkov u Brna, Vyškov (odvolací řízení) Ing. Illek Blansko, Boskovice - Kuřim, Tišnov Ing. Krejzek Ivančice, Pohořelice, Rosice, Šlapanice, Židlochovice - Břeclav, Hustopeče, Mikulov - Moravský Krumlov, Znojmo

4 Přehled výkonu státní správy v kompetenci KrÚ JMK
Kompetence dle ust. § 17a zákona, písm.: 2013 2014 2015 2016 a) stanoviska k ÚPD dle § 5 odst. 2 242 308 217 288 b) vyjádření k návrhům na stanovení DP dle § 6 dst. 2 6 4 1 c), d) souhlasy k návrhům tras dle § 7 odst. 3 3 2 sdělení- **souhlasu není třeba e) souhlasy k odnětí dle § 9 odst. 6/8 ( v Ø 127 souhlasů/rok) 38 (1 nesouhlas) (2 sdělení-ÚSES*) (3 změny ZS) (3 zpětvzetí) 19 (1 vrácení pro neúplnost) (1 zpětvzetí) 22 (1 změna ZS (5 zpětvzetí) (4 změny ZS (4 zpětvzetí)

5 *ÚSES versus odnětí ze ZPF
Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů § 59 odst. 3 „Na pozemky nezbytné k uskutečnění opatření, projektů a plánů tvorby systému ekologické stability podle § 4 odst. 1 se nevztahují ustanovení o ochraně ZPF.“

6 Záměr, z jehož názvu jednoznačně nevyplývá realizace ÚSES
územně plánovací informace vyjádření orgánu ochrany přírody Záměr je dle platné ÚPD v plochách s funkčním využitím ÚSES Záměr bude plnit funkci ÚSES Souhlas k odnětí NENÍ třeba

7 **Vyjádření k návrhům tras dle § 7 odst. 4 zákona není třeba:
a) má-li se stavba trasy nadzemních a podzemních vedení, pozemních komunikací, celostátních drah a vodních cest a jejich součástí uskutečnit na plochách vymezených pro tento účel platnými zásadami územního rozvoje nebo platným územním plánem nebo jsou-li podmínky pro umístění tras nadzemních a podzemních vedení, pozemních komunikací, celostátních drah a vodních cest a jejich součástí stanoveny regulačním plánem, b) jedná-li se o návrh úpravy tras nadzemních a podzemních vedení, pozemních komunikací, celostátních drah a vodních cest a jejich součástí, nebo c) jedná-li se o úpravy nivelety, šířky a parametrů oblouků stávajících nadzemních a podzemních vedení, pozemních komunikací, celostátních drah a vodních cest.

8 Odnětí půdy ze ZPF v JMK 2006-2016 - v působnosti KrÚ JMK/1-10 ha
Rok Charakter odnětí Orientační výše odvodů trvalé dočasné 2006 177,6 3,8 nebylo evidováno 2007 190,2 34,7 2008 245,3 94,4** 2009 163,8 380,5** 2010 164,6 330,0** 2011* 94,0 16,3 22 761 2012 122,2 20,0 2013 85,1 17,5 2014 29,0 13,3 2015 57,5 24,5 2016 48,4 17 (zdroj: evidence KrÚ JMK) * změna výpočtu odvodů ** masová výstavba FVE

9 Stav zemědělské půdy v JMK (ha)
Zemědělská půda ↓ - orná ↓ - TTP 29 916 ↑ - vinice 17 822 ↑ - zahrady 16 273 ↑ - ovocné sady 8 914 ↓ (Zdroj: Statistická ročenka ŽP ČR) Úbytek zemědělské půdy od do v Jihomoravském kraji činil ha (tj. 1,3 ha/den).

10 Česká republika - bilance zemědělské půdy, stav k 31. 12. 2015 (v tis
Česká republika - bilance zemědělské půdy, stav k (v tis. ha) 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Celková výměra ČR 7 887 Zemědělská půda 4 259 4 234 4 229 4 224 4 220 4 216 4 212 v tom: orná půda ↓ 3 047 3 008 3 000 2 993 2 986 2 979 2 972 chmelnice ↓ 11 10 vinice ↑ 19 20 zahrady ↑ 162 163 164 ovocné sady ↓ 47 46 TTP ↑ 974 986 989 992 994 997 1 001 (Zdroj: Statistická ročenka ČR 2016)

11 Česká republika - bilance nezemědělské půdy, stav k 31. 12. 2015 (v tis. ha)
2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Celková výměra ČR 7 887 Nezemědělská půda 3 627 3 653 3 657 3 662 3 667 3 671 3 675 v tom: lesní pozemky ↑ 2 647 2 657 2 660 2 662 2 664 2 666 2 668 vodní plochy ↑ 161 163 164 165 zastavěné plochy ↑ 130 131 132 ostatní plochy ↑ 689 701 702 705 707 708 709 (Zdroj: Statistická ročenka ČR 2016)

12 Od 1. 1. 2006 do 31. 12.2015 ubylo v ČR 47 000 ha zemědělské půdy,
Česká republika - bilance zemědělské a nezemědělské půdy, stav k (v tis. ha) 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Celková výměra 7 887 Zemědělská půda 4 259 4 234 4 229 4 224 4 220 4 216 4 212 ↓ Nezemědělská půda 3 627 3 653 3 657 3 662 3 667 3 671 3 675 ↑ (Zdroj: Statistická ročenka ČR 2016) Od do ubylo v ČR ha zemědělské půdy, tj: 12,88 ha/den.

13 Kontrolní činnost KrÚ JMK, OŽP
V JMK celkem 21 ORP, interval kontrol cca 1x za 2 roky. Rok Počet kontrol 2014 10 2015 12 2016 8 do 5

14 Změny právních předpisů na úseku ochrany ZPF

15 Zmíněno na poradě konané dne 23.6.2016
Vyhláška č. 153/2016 Sb., o stanovení podrobností ochrany kvality zemědělské půdy a o změně vyhlášky č. 13/1994 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti ochrany zemědělského půdního fondu (v účinnosti od ) Zmíněno na poradě konané dne

16 Srovnávací text – probrán na poradě konané dne 23.6.2016
Zákon č. 184/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (v účinnosti od ) Srovnávací text – probrán na poradě konané dne

17 o podmínkách použití upravených kalů na zemědělské půdě
Vyhláška č. 437/2016 Sb., ze dne 19. prosince 2016 o podmínkách použití upravených kalů na zemědělské půdě a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady a změně vyhlášky č. 341/2008 Sb., o podrobnostech nakládání s biologicky rozložitelnými odpady a o změně vyhlášky č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady (vyhláška o podrobnostech nakládání s biologicky rozložitelnými odpady) (v účinnosti od )

18 Evropská unie zvažuje zákaz využívání kalů v zemědělství
„Evropská unie zvažuje úplný zákaz využívání čistírenských kalů na hnojení zemědělské půdy. Možný termín potenciálního zákazu ale není zatím známý, řekl ředitel odboru odpadů MŽP Jaromír Manhart. Cílem by podle něj mělo být sušení a spalování kalů. V Česku se podle oficiálních údajů na hnojení půdy využívá čtvrtina až třetina kalů z čistíren odpadních vod.“ ZDROJE:

19 Společný metodický pokyn
odboru obecné ochrany přírody a krajiny, odboru legislativního a odboru finančních a dobrovolných nástrojů k aplikaci ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) bod 2. a ustanovení bodu 2. části D přílohy zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění zákona č. 41/2015 Sb. a zákona č. 184/2016 Sb., Aktualizace v návaznosti na změnu č. 184/2016 Sb., zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu. Problematika veřejné podpory a veřejně prospěšné stavby umísťované v proluce. Úplné znění metodického pokynu:  (Zveřejněn dne ve Věstníku MŽP ročník XXVII, částka 1, leden 2017).

20 při revizi katastru nemovitostí
Společný pokyn ČÚZAK a MŽP ze dne 24. března pro spolupráci úřadů a orgánů ochrany ZPF při revizi katastru nemovitostí Uveřejněn dne 9. května 2017 ve Věstníku MŽP (ročník XXVII, částka 4, duben 2017). Uvedený pokyn se zabývá postupy při revizích údajů katastru nemovitostí se skutečným stavem v terénu, vymezuje spolupráci katastrálního úřadu a orgánu ochrany ZPF a v příloze uvádí typové příklady.  (v účinnosti od )

21 Dopadá i na ochranu ZPF viz § 22b
Zákon č. 123/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů Ve sbírce publikováno Dopadá i na ochranu ZPF viz § 22b (v účinnosti od )

22 Nakládání se zemědělskými pozemky v národních parcích
§ 22b Nakládání se zemědělskými pozemky v národních parcích (1) Vlastníci nebo nájemci pozemků, které jsou součástí zemědělského půdního fondu v národních parcích, jsou povinni hospodařit na nich tak, aby byly zachovány nebo podporovány jejich ekologické funkce a biologická rozmanitost. (2) Při provádění péče o pozemky, které jsou součástí zemědělského půdního fondu v zóně přírodní nebo zóně přírodě blízké, se přednostně uplatňují postupy, které směřují k naplnění cílů ochrany těchto zón podle § 18 odst. 1 písm. a) nebo b). Na tyto pozemky se nevztahují ustanovení zákona o ochraně zemědělského půdního fondu.

23 ZÁKON č. 183/2017 Sb., ze dne 9. června 2017, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích 1. V § 15 písm. l) a v § 16a písm. c) se slova "správní delikty" nahrazují slovem "přestupky". 2. Nadpis části IX zní: "PŘESTUPKY". 3. V nadpisu § 20 se doplňují slova "fyzických osob". 4. V nadpisu § 20a se slova "Správní delikty" nahrazují slovem "Přestupky". 5. V § 20a odst. 1 a 2 úvodních částech ustanovení se slova "správního deliktu" nahrazují slovem "přestupku". 6. V § 20a odst. 3 úvodní části ustanovení se slova "správní delikt se uloží pokuta" nahrazují slovy "přestupek lze uložit pokutu". 7. V § 20a odst. 3 písm. a) až c) a v § 20b odst. 5 se slova "správní delikt" nahrazují slovem "přestupek". 8. Nadpis § 20b zní: "Společné ustanovení k přestupkům". 9. V § 20b se odstavce 1 až 4 zrušují a zároveň se zrušuje označení odstavce 5. (v účinnosti od 1. července 2017)

24 kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb.,
ze dne 27. června 2017, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (v účinnosti od 1. ledna 2018)

25 ČÁST SEDMÁ Změna zákona o ochraně zemědělského půdního fondu
V § 9 odst. 6 se na konci textu písmene b) doplňuje: „………….“. (6) Žádost o souhlas s odnětím zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu musí kromě náležitostí podle správního řádu obsahovat účel zamýšleného odnětí, ……….. K žádosti připojí a) údaje katastru nemovitostí o pozemcích, ……………, b) vyjádření vlastníka zemědělské půdy, jejíž odnětí ze zemědělského půdního fondu se navrhuje, nebo jiné osoby, která je oprávněna tuto zemědělskou půdu užívat, nejedná-li se o žadatele, k navrhovanému odnětí „nebo nejde-li o záměr, pro který je stanoven účel vyvlastnění zákonem, nebo nejde-li o záměr, pro který lze tuto zemědělskou půdu vyvlastnit“.

26 Ministerstvo životního prostředí
2. V § 17 se na konci písmene l) doplňuje slovo „a“ nahrazuje čárkou, na konci písmene m) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena n) a o), která včetně poznámky pod čarou č. 38 znějí: Ministerstvo životního prostředí n) dává vyjádření k návrhům tras nadzemních a podzemních vedení veřejné technické infrastruktury, jde-li o záměr, který je projektem společného zájmu energetické infrastruktury38); je dotčeným orgánem při posuzování zralosti projektů společného zájmu energetické infrastruktury a o) uděluje podle § 9 odst. 8 souhlas s odnětím zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu, má-li být zemědělská půda dotčena stavbou projektu společného zájmu energetické infrastruktury38); u dočasného odnětí nebo trvalého odnětí s dočasným odvodem vydává potvrzení o ukončení rekultivace podle § 11b odst. 2. _____________________________________________ 38) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 347//2013 ze dne 17. dubna 2013, kterým se stanoví hlavní směry pro transevropské energetické sítě a kterým se zrušuje rozhodnutí č. 1364/2006/ES a mění nařízení (ES) č. 713/2009, (ES) č. 714/2009 a (ES) č. 715/2009.“.

27 Odvolací a přezkumná řízení v praxi (zjištěné nezákonnosti a nedostatky)

28 Odvolací a přezkumná řízení vedená KrÚ JMK, OŽP
2016 do Počet vedených řízení celkem 12 9 Z toho: - obnova řízení 1 (1x zrušení ZS) - odvolání proti ZS 3 (1x změna ZS) - odvolání proti odvodům 7 (1x zrušení rozhodnutí) - odvolání proti usnesení 2 - odvolání proti pokutě (1x zrušení rozhodnutí 2x změna rozhodnutí)

29 Odvolací a přezkumná řízení vedená KrÚ JMK v r 2016
Přezkum ZS v rámci obnovy řízení: Přezkumné řízení nesouhlasného ZS vedeno již v roce 2014 (dodatečné povolení 2 chat - „stavby zemědělské prvovýroby“ u zrealizované výsadby energetických dřevin), nesouhlasné ZS bylo potvrzeno a doplněno v části odůvodnění. V roce 2016 v rámci obnovy řízení dán podnět OÚPSŘ KrÚ JMK k přezkumu dvou závazných stanovisek - ve zkráceném přezkumném řízení byla obě ZS zrušena (argumenty odůvodnění z původního nesouhlasného ZS nebyly vypořádány žadateli, ani orgánem ochrany ZPF ORP).

30 Přezkum ZS - souhlas k trvalému odnětí zemědělské půdy ze ZPF v rámci odvolání (mateřská školka)
Odvolatel poukazoval na: „nepřezkoumatelnost ZS z důvodu nedostatečného odůvodnění v souladu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu a odvolával se na již ustálenou judikaturu soudů, které ukládají dotčeným správním úřadům, aby závazná stanoviska odůvodňovala ve zcela identickém rozsahu, v jakém jsou odůvodňována správní rozhodnutí. Závazná stanoviska tak vedle výroku musí obsahovat rovněž vedle hodnocení důkazů i úvahy, kterými se dotčené správní úřady při rozhodování o vydání závazného stanoviska řídly“.

31 Žádost o souhlas k odnětí neobsahovala:
zdůvodnění, proč je navrhované řešení z hlediska ochrany ZPF, životního prostředí a ostatních zákonem chráněných obecných zájmů nejvýhodnější, tak jak to stanoví ust. § 9 odst. 5 zákona (žádost o odnětí byla zdůvodněna pouhým konstatováním: „Záměrem jsou dotčeny pozemky p. č. …, které jsou součástí ZPF.“), vyhodnocení důsledků navrhovaného umístění staveb na ZPF dle ust. § 6 vyhlášky č. 13/1994 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti ochrany zemědělského půdního fondu, jehož náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 5 citované vyhlášky, územně plánovací informaci.

32 Zjištěné nezákonnosti v ZS:
absence odůvodnění (znemožnila posouzení úvahy dotčeného správního orgánu = nepřezkoumatelné ZS. Tuto jednoznačnou nezákonnost navíc umocnila absence žadatelova řádného zdůvodnění navrhovaného řešení z hlediska ochrany ZPF. Orgán ochrany ZPF ORP se tak vůbec nevypořádal s otázkou, zda zemědělská půda pro daný záměr může být odňata ze ZPF.) žadatelem předložený návrh hospodárného využití ornice byl zahrnut do podmínek ZS, tj. skrývka ornice zemědělské půdy I. třídy ochrany bude použita na nezastavěných a nezpevněných částech trvale odnímaných pozemků - NELZE považovat za hospodárné využití ornice ve smyslu zákona!!! formální vada - do podmínek ZS bylo zahrnuto, že se pro daný záměr nevymezuje platba odvodů za odnětí zemědělské půdy ze ZPF. Dle struktury ust. § 9 odst. 8 zákona není vymezení platby odvodů za odnětí půdy ze ZPF považováno za podmínku nezbytnou k zajištění ochrany ZPF. ZS bylo ve zkráceném přezkumném řízení zrušeno.

33 Odvolání proti rozhodnutí o odvodech
Plocha zpoplatněná odvody byla nižší než plocha stavby uvedená v ÚR a SP, aniž by byla řešena změna stavby před jejím dokončením. Z napadeného rozhodnutí rovněž nevyplynulo, na základě jaké správní úvahy orgán ochrany ZPF nezpoplatnil odvody za trvalé odnětí zemědělské půdy ze ZPF i plochy zeleně v rozsahu 0,0797 ha, které v praxi u objektů provozoven ve většině případů nejsou nadále zemědělsky využívány. Nové rozhodnutí ve věci bylo následně v dalším odvolacím řízení potvrzeno.

34 Odvolací a přezkumná řízení vedená KrÚ JMK v r 2017
Přezkum ZS - souhlasu k odnětí zemědělské půdy ze ZPF - změna výroku: Shledány nepřesnosti ve výroku souhlasu (jmenovitě ve výměře odnětí, dále bylo nahrazeno zjevně chybné slovo „garáže“ za pojem „haly“, neboť o garáži se v žádosti ani v podkladech nehovořilo, došlo zde ke zjevné chybě v přepisu). Krajský úřad neshledal, že by napadené závazné stanovisko bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a byly zde tak dány důvody k zahájení přezkumného řízení uvedeného závazného stanoviska ve smyslu ust. § 149 odst. 5 správního řádu.

35 Odvolání proti rozhodnutí o pokutě (odstavování vozidel na ZPF)
Prvoinstanční orgán se přes velmi obsáhlé odůvodnění napadeného rozhodnutí dostatečně nevypořádal se základními okolnostmi projednávaného protiprávního jednání a neprokázal přesvědčivě spáchání přestupku. Podle orgánu ochrany ZPF I. stupně se odvolatel dopustil dvou přestupků: a) v rozporu s § 3 odst. 1 písm. c) zákona užíval zemědělskou půdu k nezemědělským účelům bez souhlasu s jejím odnětím ze zemědělského půdního fondu, b) v rozporu s § 3 odst. 4 zákona neužíval nebo neudržoval zemědělskou půdu v souladu s charakteristikou druhu pozemku.

36 Odvolací orgán konstatoval, že není možné dopustit se najednou obou uvedených přestupků.
Podle § 3 odst. 4 zákona je třeba posuzovat případy, kdy je zemědělská půda sice zemědělsky využívána, ale jiným způsobem, než v souladu s charakteristikou druhu pozemku podle zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška); například orná půda bude využívána jako sad. Oproti tomu podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona je třeba posuzovat případy, kdy je užívána zemědělská půda k nezemědělským účelům bez souhlasu s odnětím ze zemědělského půdního fondu. V tomto konkrétním případě byl dle názoru odvolacího orgánu porušen § 3 odst. 1 písm. c) zákona.

37 Nebylo zcela průkazně stanoveno časové období, po které byl přestupek páchán.
Při dokazování doby spáchání přestupku nelze vycházet pouze z vlastnických a uživatelských vztahů. Dobu rozhodnou pro spáchání přestupku je třeba prokázat příslušnými důkazními prostředky případně úvahami, kterými se správní orgán řídil při hodnocení podkladů.

38 Odvolání proti rozhodnutí o pokutě
(zpevnění příjezdové cesty k rekreační chatě) - změna rozhodnutí Výrok napadeného rozhodnutí neobsahoval potřebné upřesnění popisovaného skutku, které je pro skutkovou podstatu projednávaného přestupku vhodné doplnit, aby bylo zřejmé, že tato skutková podstata byla naplněna a že zemědělská půda je skutečně využita pro nezemědělské účely. Současně bylo z návětí výroku vypuštěno nesprávně uvedené ustanovení zákona o přestupcích. Upřesněno bylo i odůvodnění napadeného rozhodnutí na straně, kdy namísto nepřesně uvedeného „neoprávněného odnětí půdy ze ZPF“ byl tento výraz nahrazen slovy „užívání zemědělské půdy k nezemědělským účelům bez souhlasu s jejím odnětím ze ZPF“.

39 K provedené změně dle ustanovení § 90 odst. 1 písm
K provedené změně dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu odvolací orgán poznamenal, že ji mohl provést, jelikož mu takovou změnu správní řád umožňuje v zájmu rychlosti a hospodárnosti řízení. Dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnu nelze provést tehdy, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se. Odvolací orgán změnou výroku provedl upřesnění popisu skutku, kterým byl spáchán projednávaný přestupek, kdy tento popis je zřejmý i z odůvodnění napadeného rozhodnutí, rovněž tak vyplývá ze spisového materiálu. Dalšími změnami bylo napadené rozhodnutí pouze upřesněno. Dle ustanovení § 90 odst. 3 správního řádu nelze změnit napadené rozhodnutí v neprospěch odvolatele a dle ustanovení § 82 zákona o přestupcích nelze změnit uloženou sankci v neprospěch obviněného z přestupku. Ani tato ustanovení odvolací orgán změnou napadeného rozhodnutí neporušil.

40 Odvolání proti rozhodnutí o pokutě
(realizace záměru motokrosové dráhy bez souhlasu k odnětí) - změna rozhodnutí Odvolací orgán na základě přezkoumání spisového materiálu přistoupil ke změně napadeného rozhodnutí v tom smyslu, že výrok doplnil o formu zavinění „ z nedbalosti“. Z ust. § 77 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů vyplývá, že výrok musí obsahovat mimo jiné i formu zavinění, tj. zda ke spáchání přestupku došlo úmyslně či z nedbalosti, přičemž tato skutečnost je jedním z podkladů, na jejichž základě se stanoví výše ukládané pokuty.

41 Ze spisového materiálu i z odůvodnění napadeného rozhodnutí jednoznačně vyplývalo, že si odvolatel nebyl vědom porušení zákona. Forma zavinění z nevědomé nedbalosti tak byla orgánem ochrany ZPF I. stupně řádně zohledněna při stanovení výše pokuty, ačkoliv nebyla výslovně uvedena ve výroku napadeného rozhodnutí. V daném případě tak bylo jednání obviněného kvalifikováno v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů jako nedbalost nevědomá. Odvolací orgán proto v rámci odvolacího řízení použil postup podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, neboť se jedná o takovou změnu rozhodnutí, která nehrozí újmou účastníkovi řízení z důvodu ztráty možnosti se odvolat, respektive jde pouze o upřesnění výroku, nikoliv o změny ve skutkové podstatě správního deliktu.

42 Správní orgán zjistil řádným způsobem základní skutkové okolnosti, druh sankce a její výměru určil v souladu s ust. § 20 odst. 1 písm. c) zákona. Vzhledem k závažnosti klasifikoval jednání obviněného jako jednání s vysokou mírou společenské nebezpečnosti, neboť při modelaci motokrosové dráhy z ornice a podorničí došlo ke znehodnocení zemědělské půdy v rozsahu 1,2684 ha, která je dle evidované bonitované půdně ekologické jednotky (BPEJ) v KN zařazena do II. třídy ochrany. Zvolenou výši sankce prvoinstanční orgán velmi podrobně a důkladně odůvodnil a odvolací orgán s tímto odůvodněním souhlasí. Odvolací orgán konstatuje, že námitky odvolatele směřují pouze proti výši pokuty. Samotné spáchání přestupku odvolatel nerozporuje. Jednání odvolatele je tedy nesporně protiprávní a je jednoznačným porušením zákona, neboť odnětí půdy, která je součástí ZPF, bez souhlasu orgánu ochrany ZPF je dle ust. § 20 odst. 1 písm. c) zákona přestupkem, za který lze uložit fyzické osobě pokutu až do Kč. Námitky uváděné odvolatelem jsou nepodstatné a je třeba zdůraznit, že sankce byla stanovena na nižší hranici zákonného rozpětí.

43 Odvolací orgán přisvědčil prvoinstančnímu orgánu v tom smyslu, že výše pokuty nemůže být pro odvolatele nijak likvidační, když se protiprávního jednání dopustil v souvislosti se svým koníčkem - motokrosovým sportem. Jedná se o sport poměrně finančně náročný, proto ho těžko může provozovat osoba zcela bez finančních prostředků či s minimálními příjmy. Odvolací orgán je spíše toho názoru, že prvoinstanční orgán uložil velmi nízkou sankci s přihlédnutím k rozloze poškozeného pozemku. Je zcela na místě zdůraznit, že dle ust. § 4 odst. 3 zákona je ochrana vysoce bonitních zemědělských půd, tj. půd I. a II. třídy ochrany veřejným zájmem. Odvolací orgán závěrem konstatoval, že prvoinstanční orgán nepřekročil meze správního uvážení a že s ohledem na výše uvedené uložil pokutu za správní delikt ve výši přiměřené povaze a závažnosti správního deliktu.

44 Osvěta ochrany ZPF na poradách stavebních úřadů pořádaných OÚPSŘ KrÚ JMK (březen 2017)

45 Metodické doporučení KrÚ k formě souhlasu k odnětí
Pokud v žádosti o souhlas s odnětím půdy ze ZPF žadatel uvede, že: navazujícím řízením bude územní souhlas, je doporučeno udělovat souhlas k odnětí formou rozhodnutí * (stavební úřad je povinen v odůvodnění územního souhlasu uvést doložené rozhodnutí o odnětí zemědělské půdy ze ZPF), navazujícím řízením bude územní řízení, je doporučeno udělovat souhlas k odnětí formou závazného stanoviska (stavební úřad je povinen zapracovat „zezávaznit“  závazné stanovisko v celém jeho rozsahu do výroku územního rozhodnutí). Pozn.: * v daném případě je doporučeno v odůvodnění tohoto rozhodnutí  uvést, že souhlas k odnětí zemědělské půdy ze ZPF  je s ohledem na nejednoznačné ust. §§ 21 a 10 zákona o ochraně ZPF udělen úkonem s vyšší intenzitou právních účinků, tj. formou rozhodnutí.

46 V případě, že souhlas k odnětí zemědělské půdy ze ZPF již byl vydán a následně dojde ke změně řízení vedeného dle stavebního zákona: z územního souhlasu na územní rozhodnutí, doložené rozhodnutí o udělení souhlasu k odnětí stavební úřad uvede v odůvodnění územního rozhodnutí, z územního rozhodnutí na územní souhlas, doložené závazné stanovisko - souhlas k odnětí stavební úřad ocituje v odůvodnění územního souhlasu.

47 Metodické doporučení KrÚ k rebonitacím
rozesláno referentům ochrany ZPF per dne s apelací na důslednou spolupráci se Státním pozemkovým úřadem a aktivní účast na místních šetřeních prováděných za účelem rebonitace (prevence „zneužití rebonitací“).

48 Metodické doporučení KrÚ (na základě upozornění MěÚ Židlochovice, OŽP)
Zasílat rozhodnutí o odvodech, rozhodnutí o uložení pokuty na Celní správu ČR až s doložkou nabytí právní moci.

49 ZPF KVÍZ

50 Otázka č. 1 Kde zaznělo: „Ale je to marný, je to marný, je to… marný!“ ???

51 Nápověda:

52 Jaké téma bude následovat???
Otázka č. 2 Jaké téma bude následovat???

53 Nejčastěji zjišťované nedostatky v agendě ochrany ZPF

54 1.) Nejsou vyžadovány veškeré zákonem stanovené náležitosti žádosti:
telefonický či ový kontakt na žadatele, informace o navazujícím řízení podle zvláštního právního předpisu, pro které má být souhlas k odnětí zemědělské půdy ze ZPF podkladem » forma souhlasu k odnětí ZS či rozhodnutí??? ověřené podklady pro výpočet odvodů, zákres hranice požadovaného odnětí z. půdy ze ZPF » posouzení zbytkových ploch??? ÚPI » veřejný zájem, územní alternativy???

55 vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na ZPF dle vyhlášky č. 13/1994 Sb.,
zdůvodnění, proč je navrhované řešení z hlediska ochrany ZPF, ŽP a ostatních zákonem chráněných veřejných zájmů nejvýhodnější, do doby dočasného odnětí nebyla zahrnuta doba biologické rekultivace (terénní úpravy - terasy s následnou výsadbou vinice), chybějící/nedostatečná bilance skrývky ornice/podorničí (navržená mocnost skrývky nekoresponduje se zjištěným stavem mocnosti ornice, příp. podorničí v pedologickém průzkumu), chybějící/nedostatečný návrh hospodárného využití skrývky ornice » jednoznačně zákonná povinnost žadatele (viz výklad LO MŽP), » žádost je často postoupena s návrhem hospodárného využití, který pouze konstatuje, že skrývka bude využita dle určení orgánu ochrany ZPF.

56 Výklad LO MŽP č. j. 73032/ENV/06, 3803/810/06 ze dne 26. 1. 2007:
…„Povinnost předložit vhodný návrh využití skrývky je dána jednoznačně žadateli. Orgánu ochrany ZPF příslušnému k udělení souhlasu s odnětím zákon ukládá stanovit podmínky nezbytné k zajištění ochrany ZPF. Ten proto posoudí návrh žadatele, zda odpovídá požadavkům zákona a vyhlášky. Pokud žadatel návrh na využití skrývky nepředloží (třeba proto, že lokalita k využití je pro něj příliš daleko a je to pro něj nákladnější), nesplnil podmínky pro udělení souhlasu a souhlas udělen nebude. Dikce „hospodárného využití ornice“ se pojí ke svrchním kulturním vrstvám půdy, a nikoli k ekonomické situaci žadatele.“ » žadatel často navrhuje využít skrývku ornice horší třídy ochrany na zemědělskou půdu lepší třídy ochrany!!! Tuto skutečnost si mnohdy neuvědomuje ani vlastník/nájemce pozemku, na kterém se má ornice využít/rozprostřít!!! SJEDNOŤME SE!!!

57 2.) Souhlas k odnětí (ZS/R) neobsahuje veškeré zákonem stanovené
náležitosti viz ust. § 9 odst. 8 zákona: Orgán ochrany zemědělského půdního fondu posoudí žádost a její přílohy a shledá-li, že půda může být odňata ze zemědělského půdního fondu, vydá k tomuto odnětí souhlas, ve kterém zejména: vymezí, kterých pozemků nebo jejich částí se tento souhlas týká, stanoví podmínky nezbytné k zajištění ochrany zemědělského půdního fondu, schválí plán rekultivace podle odstavce 6 písm. d), popřípadě stanoví zvláštní režim jeho provádění z hlediska časového plnění a ukončení prací, jsou-li pro to zvláštní důvody při lomové (povrchové) těžbě uhlí a kaolinu nebo při geologicko- průzkumných pracích, zejména u velmi hlubokých vrtů, vymezí, zda a v jaké výši budou předepsány odvody za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu, a vymezí etapy u záměrů prováděných po etapách. (9) Výši odvodů vymezí orgán ochrany zemědělského půdního fondu pouze orientačně. Konečná výše odvodů se stanoví podle § 11. Odůvodnění!!!

58 řízení zahajované z moci úřední (náležitosti dle správního řádu….)
od NELZE zahájit řízení z moci úřední bez oznámení zahájení realizace záměru!!! § 11, odst. 2 zákona o ochraně ZPF „ O výši odvodů za odnětí půdy ze ZPF rozhodne orgán ochrany ZPF podle přílohy k tomuto zákonu po zahájení realizace záměru. U záměrů prováděných po etapách vymezených v souhlasu s odnětím orgán ochrany ZPF rozhoduje o odvodech samostatně za odnětí pro každou jednotlivou etapu po jejím zahájení.“ 3.) zahájení řízením ve věci předepsání odvodu za odnětí zemědělské půdy ze ZPF

59 Ne/oznamování zahájení realizace záměru
Apelace na poradách stavebních úřadů: uvádět v rozdělovníku u dotčených orgánů např.: orgán ochrany ZPF MěÚ XY nezapomínat obesílat dotčené orgány navazujícími rozhodnutími KrÚ, OŽP oznamovací povinnost zahrnuje do podmínek souhlasu k odnětí zemědělské půdy ze ZPF (dle neoficiálního vyjádření LO MŽP se jedná o zákonnou povinnost, která se v podmínkách uvádět nemá). Ke zvážení řešení MěÚ Kuřim – „přílohou“ souhlasu k odnětí je tiskopis k oznámení zahájení realizace záměru. Pozor na oznámení s formulací: „realizace bude pravděpodobně zahájena v rozmezí následujících 3 týdnů“. Z oznámení musí být jasné, že realizace záměru bude skutečně zahájena k určitému datu.

60 Zbytkové plochy versus ZPF
Pojem „Zbytková plocha“ ( z výkladu LO MŽP ze dne ) Nejedná se přímo o pojem z právních norem na úseku ochrany zemědělského půdního fondu, nicméně v praxi je používán patrně zejména v souvislosti s aplikací ust. § 4 odst. 1 písm. b) až e) zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu. Vzhledem k tomu, že se nejedná o pojem z právních norem na úseku ochrany ZPF, požádali jsme o stanovisko věcný odbor - Odbor obecné ochrany přírody a krajiny, jehož stanovisko citujeme: „Každý případ má svá specifika, vycházíme z projektové dokumentace investora a geomorfologických podmínek umístění záměru, obecně však lze říci - pokud záměrem nevyužitá část pozemku je z předchozích důvodů nepoužitelná k zemědělské výrobě na dnešní úrovni hospodaření a ani se nedá připojit s tímto úmyslem k sousednímu půdnímu celku, je zbytkovou plochou. Tato část pozemku musí být odňata ze zemědělského půdního fondu.“ Zbytkové plochy ve výkresech – viz samostatná prezentace.

61

62

63

64 (zdroj: www.google.com)

65 Fotbalgolf versus ochrana ZPF
„Fotbalgolf - mladý sport, který vznikl v roce 2004 ve Švédku a v Dánsku. Postupně se přes Německo a další země dostal i do Česka. Netradiční sport v sobě mísí hned dva na první pohled rozdílné sporty - kolektivní dravou hru fotbal a eleganci golfu. I přesto dokážou tato dvě sportovní odvětví na hřišti krásně splynout. Jde o to, hrát fotbal a zároveň golfově přemýšlet. Hlavním principem hry je po vzoru golfu, ale bez hole, pomocí nohou, dokopat fotbalový míč do jamek o velikosti 55–65 centimetrů. Na hřišti Fotbal Parku Dymník o rozloze přibližně pět hektarů je jamek označených praporkem s čísly celkem 18.“ (zdroj: V rámci JMK předběžně investorem projednán fotbalgolf v k. ú. Lednice, dle názoru investora záměr nevyžaduje souhlas k odnětí, plocha může být i přes sportovní aktivity zemědělsky využívána. Orgán ochrany ZPF KrÚ JMK je názoru zcela opačného. Dohodnuto, že se investor obrátí na LO MŽP.

66 Skleníky s hydroponií, fóliovníky versus ZPF

67 a ...

68 na úseku ochrany ZPF!!!