BLUFOVÁNÍ

Alarmisté hovoří velmi sebevědomě a rázně:  Důkazy jsou jednoznačné (unequivocal).  Je velmi pravděpodobné (very likely), že za naprostou většinu globálního oteplení může lidská činnost.  Konsensus je drtivý (overwhelming).  Máme důkazy, máme konsensus. Zbývá začít konat! (It‘s time to ACT on climate change) Na čem je ale toto sebevědomí založeno?

Politici na jejich věštbách zakládají svá rozhodnutí. Předstírají sebejistotu, ačkoliv mají mizerné karty a žádné spolehlivé důkazy. Předstírají, že vědí věci, které ve skutečnosti nevědí. Vymýšlejí si sebevědomé předpovědi, které se zpravidla nevyplní. Politici je financují, aby jim dali odpovědi – a kdyby přiznali, že odpověď neznají, o toto financování přijdou. O kom je řeč? Tato charakteristika se hodí jak na dvorní astrology, tak na alarmistické klimatology.

Občas se ale podřeknou, že jejich prognózy nejsou podložené.

KLIMATOLOG KEVIN TRENBERTH v u txt z 14. října 2009 „Šance, že bychom pochopili, kam jde všechna energie a jaký mají na klima vliv mraky, není ani na obzoru. Ani se neblížíme pochopení celkové energetické bilance planety. Skutečnost, že nedokážeme vysvětlit, co se děje s klimatickým systémem, znamená, že můžeme zapomenout na snahy o geoinženýrství – nepoznali bychom, jestli mělo či neměli nějaký účinek. Je to tragikomedie.“ Shrnutí ů klimatologů, které unikly na veřejnost v aféře Climategate např. zde:

Podle měření satelitů ERBE to vypadá, že na Zemi přichází více energie, než z ní odchází… a přesto se už deset let neotepluje. Ač skleníkové plyny stoupají a stoupají. Klimatologové ovšem odmítají uznat, že by jejich modely, měření a teorie jsou mylné. Nežli by ji zavrhli, raději vymýšlejí krkolomné výmluvy, že se skutečně oteplilo, ale že toto teplo se „někde skrývá – nevíme kde – a jednou se vrátí a udeří na nás.“

KLIMATOLOG STEPHEN SCHNEIDER 1989 interview pro magazín Discover: „Abychom si získali pozornost veřejnosti, musíme líčit strašidelné scénáře, dělat zjednodušená a dramatická prohlášení a co nejméně zmiňovat, jak nejisté důkazy máme. Každý vědec si musí sám najít tu správnou rovnováhu mezi tím, co je pravdivé a co zabírá.“ Stephen se této strategie drží i po dvaceti letech: Podzim 2009: Stephen Schneider a Michael Mann vydali tzv. Kodaňskou diagnózu (Copenhagen Diagnosis): A informoval nás, že oteplování udeří dříve a strašlivěji. Už asi za padesát roků a to ne pozvolna, ale náhlým prudkým teplotním skokem. Bojte se Nepřizná, že pro to nemá žádné důkazy. Utajuje míru nejistoty.

ŘÍMSKÝKLUB Římský klub je sdružení vlivných lidí, jehož členy jsou Al Gore, Gorbačov, Havel, šéfové OSN a NATO, EU a další. Je to taková asociace "troublemakerů". Vždycky vytvoří nějaký globální problém... a pak vám na něj nabídnou řešení. Asi jako když automechanik v noci sype na silnici hřebíky. V roce 72 vydali bibli environmentalismu "Meze růstu." V jiné své knize nazvané První globální revoluce (1991) píší: Lidé potřebují společnou motivaci, nejlépe společného nepřítele, aby se dokázali sjednotit… Máme-li národy přimět, aby spolupracovaly, potřebujeme najít nějakého vnějšího nepřítele, kterému by mohli společně čelit. Buďto skutečného nepřítele nebo nějakého, kterého si za tím účelem VYMYSLÍME Při hledání nového nepřítele, proti kterému bychom se mohli sjednotit, nás napadlo, že tuto roli by mohlo hrát znečištění, globální oteplování, nedostatek vody, hladomor a podobně… Římský klub stojí za projektem největší solární elektrárny na světě, která má pokrývat Saharu. Projekt Desertec.

AL GORE V interview 9. května „Věřím, že je správné (appropriate) přehánět nebezpečnost globálního oteplování. Jen tak přimějeme veřejnost, aby začala poslouchat, jaká jsou řešení.“ To se Alovi opravdu povedlo. V roce 2007 britský nejvyšší soud (soudce Burton)zakázal promítat jeho film ve školách. Soud ve filmu našel 9 nepravd, například přehánění stoupání hladin oceánů. Pokud má být použit ve výuce, musí k němu být připojeno vysvětlení, že je to film nepravdivý. Soud neměl pocit, že takové přehánění je přípustné (appropriate).

V u 5. dubna Briffa a Cook protestují proti Mannovu nátlaku, aby nezmiňovali míru nejistoty, která v klimatologii panuje: "Také musíme říci, že v tom co říkáme médiím nebo co píšeme ve vědeckých pracích či v tisku, se nemíníme omezovat podle toho, jak by to mohli použít klimaskeptici. Můžeme se pouze snažit co nejlépe a nejpoctivěji vylíčit danou problematiku. Ano, někteří klimaskeptici mají nekalé cíle. Ale pokud věříš, že mě nebo Timovi jde o něco jiného než o to mluvit o slabých místech klimatické teorie co nejpoctivěji a nejotevřeněji - tak jsi mne zklamal.“ KLIMATOLOG BRIFFA Z CRU

KLIMATOLOG MICHAEL MANN z 22. září 1999: Pokud ukážeme Keithův graf, budeme muset přiznat, že za rozpory může „něco jiného“ …. To by mohlo podkopat víru…Odmítám být tím, kdo bude pochybovačům dávat munici. (Mann vysvětluje, proč je nutné „hide the decline“ – tj. utajit před veřejností nepohodlný neoteplující se Briffův graf.)

KLIMATOLOG STEPHEN SCHNEIDER v u txt z 23.srpna 2000 „Zbav se prosím toho směšného označení „neprůkazný“ (inconclusive) pro pravděpodobnost 0,33-0,66. V laicích – tj. v politicích - to vyvolá úplně jiný dojem – a tato míra pravděpodobnosti je střední pravděpodobnost, nejde o událostí výjimečné. Obrat „docela možné“ je bližší lidovému slovníku.“ Komentář: Klimatolog se snaží před laickou veřejností zatajit, že jistá klimatická událost má pravděpodobnost pouze cca 50:50 a je neprůkazná. Na tuto hru se slovy si vzpomeňte, až příště uslyšíte IPCC říkat, že to či ono je „velmi pravděpodobné.“ Tento pojem patrně ve skutečnosti znamená „nemáme pro to žádný důkaz.“

KLIMATOLOG PHIL JONES Z CRU V interview pro BBC po Climategate prolomil ledy a přiznal, že klimatologové nejsou schopni určit, jak přesně teplo bylo ve středověku. Přiznal, že středověké optimum mohlo či nemuselo být stejně teplé jako současnost. Zvláště proto, že není dost dat z jižní polokoule. Přitom IPCC nám celá léta tvrdila, že ví určitě, že současné teploty jsou bezprecedentní.

KLIMATOLOG KEVIN TRENBERTH v u txt z 14. října 2009 „Píšu teď článek o tom, kam se sakra podělo globální oteplování. Za poslední dva dny tady v Boulderu máme nejchladnější počasí od začátku záznamů. Čtyři palce sněhu… To je lednové počasí…. Faktem je, že absenci oteplování nedokážeme vysvětlit a je to trapas…. Náš pozorovací systém je nedostatečný.“

NORTHOVA ZPRÁVA Podle zprávy je „možné“ (plausible), že hokejka odpovídá realitě. Není však proto dostatek důkazů. I panel americké akademie věd potvrdil, že Mannův hokejkový graf nafukuje mimořádnost současného oteplování. Podcenil totiž variabilitu klimatu v minulých staletích. Mann také přecenil spolehlivost a přesnost svých metod. A jejich míru nepřesnosti si nechal pro sebe. Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years (2006)

Hnědá vodorovná křivka je Mannův hokejkový graf MBH (1998). Modře jsou novější a přesnější rekonstrukce minulých teplot (Moberg). Mann byl průkopník a jako začátečník se dopustil chyb. Kvůli tomu mu omylem zmizela malá doba ledová. Oops. Takže to vypadalo, jako by změna teplot o půl stupně byla v dějinách něco bezprecedentního. Chyby jsou legitimní. Legitimní ale není, že Mann dodnes odmítá svoje chyby uznat a snažil se utajit, jak vratká a nejistá jeho rekonstrukce je.

Důkaz, že klimatologické modely nedokáží předpovídat budoucnost. Zde vidíte prognózu IPCC / Jima Hansena z přelomu 80/90. let. Naše teploty dnes odpovídají prognóze C, která nepočítala s vlivem CO2 na teploty. Vlastně je ještě o něco chladněji. Dnes je cca o 0,5°C chladněji, než scénář A (business as usual), který počítal, že vliv CO2 na klima je silný. a)Silný vliv CO2 na teploty je vyvrácen b)Klimatické modely jsou vyvráceny. Ty totiž předpokládaly, že vliv CO2 na teploty je silný.

NEVÍ ANI CO BUDE ZA TÝDEN, NATOŽ ZA STO LET… Potvrzuje se tím názor meteorologů, kteří patří k největším klimaskeptikům. Meteorolog si velmi uvědomuje, jak málo dosud rozumíme klimatu. Pokaždé, když jeho předpověď nevyjde. Meteorologové nejsou tak odříznuti od reality jako počítačové modely klimatu. Tyto námitky alarmisté dosud bagatelizovali s tím, že „meteorologové nejsou vědci“ a že „klima a počasí jsou dvě úplně jiné věci.“ Známí meteorologové, kteří jsou k alarmistickým teoriím skeptičtí: Anthony Watts John Coleman Joe d‘Aleo William Gray Zakladatel prvního TVwww.wattsupwiththat.com kanálu o počasí Průkopník předpovídání hurikánů

NEJISTOTA JE V POŘÁDKU – BLUFOVÁNÍ NE Klimatologie je mladý a nezralý obor. Dosud nedisponuje potřebnou technologií. Nemá na řadu otázek dosud odpověď. To je v pořádku. Nikdo učený nespadl z nebe. Klimatologové by ale neměli předstírat, že vědí více, než vědí. To je jako když někdo lže ve svém životopise. Tento typ klimatologů se provinil tím, že mate veřejnost a politiky (misleading). Princip předběžné opatrnosti nám diktuje nepřijímat nákladná ekonomická opatření, pokud stojí jen na nepřesných datech dosud nezralého oboru.

Vítězslav Kremlík 2010