vysoce průtočná (HRT= ~21 dní) mělká, ale ± stabilně stratifikovaná VN BRNO vysoce průtočná (HRT= ~21 dní) mělká, ale ± stabilně stratifikovaná
JE LOKALITA ŘEŠITELNÁ? nereálné! !0,2-0,6! realita 0,12-0,17 0,06-0,08 !0,2-0,6! obtížné, ale ± reálné 0,03-0,04 nereálné! ... VELMI OBTÍŽNĚ – A BEZ DOPLŇKOVÝCH OPATŘENÍ SE TO ZŘEJMĚ NEOBEJDE...
VN BRNO – ŘEŠENÍ(?) OŠETŘENÍ PŘÍTOKU SNÍŽENÍ VSTUPU P (náhrada za dokonalé ošetření zdrojů P v povodí) Problém: - vysoká průtočnost nádrže velký objem koagulantu vysoké náklady - velká citlivost na povodňové průtoky vysoké náklady - nutnost ošetřit už jarní plnění nádrže vysoké náklady POTENCIÁLNĚ PŘÍNOSNÉ OPATŘENÍ jeho přínosnost poroste se zlepšováním stavu povodí!
Kyslíkový režim je třeba řešit úpravou nátoku na MVE VN BRNO – ŘEŠENÍ(?) AERACE – (přerušovaná) DESTRATIFIKACE –zhoršení podmínek pro některé druhy sinic Problém: - „zamíchat“ nádrž je velmi obtížné velká náročnost technologická i energetická vysoké náklady POTENCIÁLNĚ PŘÍNOSNÉ OPATŘENÍ (za předpokladu přerušované destratifikace!) Kyslíkový režim je třeba řešit úpravou nátoku na MVE
OŠETŘENÍ VODY Al KOAGULANTEM DALŠÍ ŘEŠENÍ(?!) OŠETŘENÍ SEDIMENTU neustálé převrstvování pohřbívání ošetřených vrstev vysoké náklady, velmi nepravděpodobný přínos TĚŽBA ČÁSTI SEDIMENTU odstranění zlomku % - rychlé doplňování vysoké náklady, nulový přínos OŠETŘENÍ VODY Al KOAGULANTEM nejsou příznivé podmínky: pH vysoké náklady, nízký přínos (pro zvýšení přínosu nutnost 2x-3x opakování) APLIKACE CYANOCIDŮ nejsou spolehlivé přípravky vysoké náklady, ??? přínos
Řešení je obtížné každý podpůrný prostředek je dobrý PODPŮRNÁ OPATŘENÍ RYBÍ OBSÁDKA zásadní změny jednání s rybáři MANIPULACE S VODOU (letnění) zimní vypouštění konflikt s MVE (možná řešitelné?) a s vodní vegetací (ekologický stav), s rekreačním využitím (řešitelné?) oxidace sedimentu – zvýšení retence P nižší koncentrace P ve vodě, alespoň v první polovině vegetační sezóny Řešení je obtížné každý podpůrný prostředek je dobrý
MÍCHACÍ A AERAČNÍ VĚŽE náklady, poddimenzované (teplotní stratifikace!) slabá účinnost nízký poměr nákladů a efektu
MÍCHACÍ A AERAČNÍ VĚŽE AERACE MÍCHÁNÍ
AERACE HYPOLIMNIA Nádrž Nová Říše 1998 teplota rychlosti bakteriálních procesů spotřeby kyslíku
BRNO: DÁVKOVÁNÍ FE DO PŘÍTOKU 3x 20 m3 zásobníky dávkování podle průtoků
BRNO: DÁVKOVÁNÍ FE DO PŘÍTOKU Rozhodující vliv na zlepšení kvality vody průhlednosti dopady na teplotní zvrstvení, rybí obsádku... P i fytopl. včetně sinic .. ale pozitivní vliv i vypuštění před začátkem projektu – oxidace a přemístění sedimentu - změny v rybí obsádce podpora zooplanktonu + omezení recyklace P
PŘÍČINA x NÁSLEDEK Dostatek živin X Zásahy KOMBINACE - princip limitující živiny (P, N, C, Si?) - přísun živin x vnitřní cyklus X proti ekologické hysterezi Zásahy podpůrné a doplňující - blokace živin (P) - přímé omezování až likvidace sinic - metody fyzikální, chemické, biologické KOMBINACE
rezistence rovnováh a struktury EKOLOGICKÁ HYSTEREZE Trofie (chl a) Přísun P chemie: sediment – redox, Al, Fe, TOC sediment/voda rezistence rovnováh a struktury POZOR! Návrat není „ZPÁTKY“! biologie: rybí obsádka akvatická vegetace PELAGICKÝ x LITORÁLNÍ typ ekosystému
BIOMANIPULACE Cílený zásah do trofických vztahů amur x vodní vegetace VŽDYCKY(!) DOJDE K OVLIVNĚNÍ I DALŠÍCH – NECÍLOVÝCH – ČLÁNKŮ EKOSYSTÉMU
VODÁRENSKÉ NÁDRŽE - ÚRH ÚČELOVÉ RYBÍ HOSPODÁŘSTVÍ - původně založeno na klasické biomanipulaci, ale spíš pozitivní vliv na koloběh P – potlačením populací planktono- a bentofágů se zpomalí koloběh P => sníží se i produktivita ekosystému - dosazování dravců (Š, Bo, Ca, Su) – dominantní zásah, ale efekt nejistý a nepříliš silný, protože dravci postrádají vhodné stanoviště = makrofytový litorál; navíc – u „velkých“ nádrží má dominantní vliv přísun P přítokem! - bez sportovních rybářů a ČRS - někde i odlov (elektrolov ve tření) - změna hladiny, vrše ...
FLUKTUACE HLADINY DEGRADACE LITORÁLU vliv na rybí obsádku .... „handicaped ecosystems“ stanoviště, úkryt, potravní zdroj, tření fytofilních ryb...