Stáhnout prezentaci
Prezentace se nahrává, počkejte prosím
1
Škody a újmy způsobené na lesích Újmy v lesnické praxi
2
Vyhláška č.55/1999 Sb. O způsobu výpočtu výše újmy nebo škody způsobené na lesích § 2, odst. 5: „Údaje o souborech lesních typů, zastoupení dřevin v lesním porostu (porostní skupině), o jejich věku, bonitách a zakmenění se zjistí z lesního hospodářského plánu nebo lesní hospodářské osnovy nebo z oblastních plánů rozvoje lesů 3 a ověří se, popřípadě upraví podle skutečného stavu.“ POZOR! LHP používají jiné převodní tabulky AVB na RB než vyhláška! Použitím RB z LHP/LHO dojde u některých dřevin a některých bonit k nadhodnocení. § 9, odst. 4: Škoda ze snížení přírůstu lesního porostu v důsledku okusu zvěří nebo hospodářskými zvířaty S 7.2 = Z. K 2. Np/N K 2 – příloha č.8 vyhlášky – hodnoty 0,6; 1,0; 1,1; 1,2 – dle zákona č.449/2001 Sb. v platném znění lze použít pouze koeficient 1,0 !
3
§ 11, odst.1: Škoda ze snížení kvality lesního porostu způsobená mechanickým poškozením loupáním a ohryzem zvěří nebo přibližováním dříví apod. Škoda způsobená loupáním – dle zákona č.449/2001 Sb. lze uplatnit pouze škody způsobené v období od 1.7. do 30.6. roku následujícího => pro uplatnění škody u uživatele honitby nemá smysl počítat škody starší. Škoda způsobená přibližováním – poškození stojících vznikne vždy, jde o to, určit únosnou – obvykle tolerovanou - míru. Ta může být na každém jednotlivém majetku odlišná. § 11, odst.3: Škoda ze snížení kvality lesního porostu způsobená poškozením stromů požárem, provozem střelnic, imisemi apod.
4
Vyhláška č. 335/2006 Sb. kterou se stanoví podmínky a způsob poskytování finanční náhrady za újmu vzniklou omezením lesního hospodaření § 3, odst. 1, písm. c) – odůvodnění žádosti: pokud nelze použít konkrétní rozhodnutí, doporučuji odkaz na základní ochranné podmínky příslušného druhu ZCHÚ. V případě zpracování LHP bývá deklarován požadavek OOP na zapracování některých opatření plánů péče o jednotlivá ZCHÚ do LHP buď předem nebo v závazném stanovisku k LHP – lze rovněž použít pro odůvodnění. Např. „ …..se domáhá náhrady újmy, která mu vznikla nemožností lesnického hospodaření v těchto porostech, z něhož by bez existence omezení z důvodu ochrany přírody mohl oprávněně očekávat užitek …“ § 3, odst. 1, písm. m) – překryvy omezení, např.: KL zvláštního určení (ZCHÚ) a KL ochranného na mimořádně nepříznivých stanovištích KL zvláštního určení (ZCHÚ) a KL zvláštního určení v PHO zdrojů pitné vody 2.stupně Řešení: pochůzka s OOP, stanovení „obhospodařovatelné“/ „neobhospodařovatelné“ části porostu, zákres do mapy, podpisy obou stran – podklad jednou provždy
6
§ 3, odst. 1, písm. o) – data LHP - aktuální / aktualizovaná, POZOR! mimo náhrady újmy v důsledku ponechání lesa nebo jeho části samovolnému vývoji – použijí se data LHP platného v okamžiku ponechání samovolnému vývoji – t.j. pokud byl porost ponechán samovolnému vývoji již před dnem nabytí účinnosti zák.č.218/2004 Sb., kterým byl změněn zákon č.114/1992 Sb., použijí se data LHP platného v roce 2004, újma se vypočítá jednou a pak se 50 let jen opisuje! K některým druhům újmy: náhrada újmy vzniklé v důsledku ponechání lesa nebo jeho části samovolnému vývoji N L1 = r.p + 0,0318. Hlp a Etážové porosty pro rentu z pozemku použít výměru porostní skupiny pro ocenění porostu je nutno pracovat se skutečnou plochou etáže, pokud jde o porost s etážemi „nad sebou“; při použití parciální plochy etáže a zakmenění počítaného pro skutečnou plochu by došlo k dvojnásobné redukci pokud je v některé z etáží LHP plánován zásah (MÚ, PÚ, prořezávka), neakceptuje AOPK takový porost jako ponechaný samovolnému vývoji, nutno použít jiný typ výpočtu POZOR! AOPK někdy nechce přiznat ponechání samovolnému vývoji, pokud plán péče do porostu umisťuje managementové opatření (např.likvidace JS nebo SM) – pokud zásah není v LHP, nemá na to AOPK právo.
9
náhrada újmy vzniklé v důsledku prodloužení obmýtí stanoveného v lesním hospodářském plánu nebo lesní hospodářské osnově převzaté protokolem o převzetí „LHO převzatá protokolem o převzetí“ – POZOR! některé orgány SSL předávají vlastnické separáty LHO zásadně „neprotokolárně“, tj. tento typ újmy nelze uplatnit. Nutno požádat SSL o souhlas s těžbou a jako podklad pro uplatnění újmy použít zamítnutí. hodnota „neprodlouženého“ obmýtí = první hodnota obmýtí doporučeného pro příslušný hospodářský soubor ve vyhlášce č. 83/1996 Sb., o zpracování oblastních plánů rozvoje lesů, tj. hodnota před závorkou, nikoliv nejnižší možná. Pokud je v rámcových směrnicích hospodaření příslušného LHP stanoveno obmýtí vyšší než hodnota před závorkou v příloze vyhlášky, uznává AOPK pouze toto obmýtí, které si stanovil v rámci možného rozpětí sám vlastník lesa. Postup určení „neomezeného“ hospodářského souboru: 1. SLT dle LHP nebo typologické mapy (doložení) 2. zařazovací tabulka LHP => HS, CHS 3. Příloha č.3 k vyhl.č.83/1996 Sb., RS pro HS LHP POZOR! AOPK při posuzování vychází i z rámcových směrnic hospodaření pro lesní porosty, které jsou součástí plánů péče o ZCHÚ, pokud se liší od LHP, upřednostňují se, zejména pokud tyto RS povolují nižší obmýtí.
10
Spor ve výkladu: - AOPK – prodloužení obmýtí nelze použít u NPR, PR – odvození výše těžeb při zpracování LHP induktivně, obmýtí nemá vliv, má být použito omezení výše povolených těžeb při tvorbě LHP - jiný názor – prodloužení obmýtí lze použít i v NPR, PR – pokud by nebylo ZCHÚ, výše těžeb by se odvozovala deduktivně, obmýtí by mělo vliv, navíc zásoba stárne a znehodnocuje se Má smysl počítat pouze pro porosty, které již dosáhly věku začátku obnovy, pro mladší porosty vyjde 0. náhrada újmy vzniklé v důsledku mimořádného nebo nákladově náročnějšího opatření - rozdíl ceny dražší mechanické ochrany MLP proti buřeni (ožínání) a levnější chemické - přiznáváno bez problémů, pouze nutno prokázat, že se na majetku používá (je-li kde) - zákaz použití biocidů v I.a II. zóně CHKO, v NPR, PR i PP (ve zřizovacích dokumentech) - s uplatněním tohoto typu újmy nejsou zatím problémy
11
Velká rozloha ochranných pásem 2.stupně => významné omezení hospodaření. Zákaz např. použití přípravku Roundup pro OMLP proti buřeni => zvýšené náklady na mechanickou ochranu. Při těžbě nutno technologickou kartu zpracovat s provozovatelem vodního zdroje – prodloužení přibližovací vzdálenosti, použití koňských potahů = zvýšené náklady…. Doporučení: v rámci vodoprávního řízení komunikovat s projektanty, návrhy ochranných pásem často bývají výrazně naddimenzované, když se dozvědí o budoucích požadavcích na náhrady, upraví návrhy na nezbytně nutný rozsah. Ochranná pásma vodních zdrojů nejsou centrálně evidovaná, databáze ÚHÚL neúplná. Zákon č.254/2001 Sb. o vodách Ochranná pásma vodních zdrojů § 30, odst.11: „ Za prokázané omezení užívání pozemků a staveb v ochranných pásmech vodních zdrojů náleží vlastníkům těchto pozemků a staveb náhrada, kterou jsou povinni na jejich žádost poskytnout v případě vodárenských nádrží vlastníci vodních děl …, v ostatních případech oprávnění (§ 8) k odběru vody z vodního zdroje;…“
12
Věcná břemena, služebnosti a omezení hospodaření na PUPFL produktovody: - elektrovody - plynovody - vodovody - kanalizační stoky - telekomunikační zařízení jiné stavby věcná břemena – minulost - ze zákona, neošetřená, neevidovaná - současnost – smluvní, evidovaná v KN Věcné břemeno na PUPFL = služebnost dle NOZ. veřejný zájem x skupinový nebo soukromý zájem - provozování sítí veřejné infrastruktury = veřejný zájem - domovní přípojky = skupinový nebo soukromý zájem úplata za zřízení věcného břemena = náhrada vlastníkovi za omezení hospodaření - výše stanovená dohodou - oprávnění z VBř ve veřejném zájmu jsou často subjektem pod kontrolou regulačního úřadu => nutno odůvodnit oprávněnost výše nákladů na VBř - stanovení ceny VBř zatím upraveno pouze § 16b zák.č.151/1997 Sb., největší problém - určení obvyklého ročního výnosu a míry znehodnocení pozemku.
13
rozdílný přístup jednotlivých znalců k problematice pozemek je vždy věcí cennější, než na něm či v něm umístěná stavba veřejné infrastruktury - nelze jej vyrobit, zvýšenou poptávku nelze vykrýt navýšením nabídky služebností ve prospěch technické infrastruktury je pozemek zásadním způsobem a často navždy znehodnocen Příklad 1: obecní pozemek (výměra 774 m 2), protnutý plynovodem - navždy 100% znehodnocen, žádný užitek, jen náklady (udržování, daň)
14
Příklad 2: vodovod přes lesní komplex velkého vlastníka Napojení obce XY na skupinový vodovod – zásobování pitnou vodou cca 1100 občanů veřejně prospěšná stavba. Trasa mimo les – delší, významně složitější příprava – velké množství výměrou malých pozemků ve vlastnictví soukromých osob. Trasa lesem (ve středu lesních cest 2L, 3L a 4L) – kratší (4000 m z 6165 m celkových), jednodušší příprava stavby – les ve vlastnictví jednoho subjektu. Dočasné odnětí a následné omezení na 35 let s možností prodloužení – náhrada státu (společnosti) za odnětí pozemků plnění funkce lesa = náhrada společenské újmy, nikoliv újmy způsobené vlastníku lesa. Zatížení pozemků vodovodním řadem – omezení zásadní – v šířce ochranného pásma nelze pěstovat lesní porosty, na lesních cestách nelze budovat objekty, v případě rekonstrukce tělesa LC nutný souhlas provozovatele vodovodu (administrativa navíc) a dodržení jeho podmínek (náklady navíc). Stanovení ročního užitku – problém, obdobné pozemky se nepronajímají. Roční užitek – simulované nájemné – problém, obdobné pozemky neprochází obvykle trhem, těžko se určí tržní hodnota. Doporučení: velký vlastník – uzavírat nájemní smlouvu na dobu výstavby, cena VBř pak dle § 16b zákona č.151/1997 Sb., odst.2 – nejjednodušší, transparentní, nezpochybnitelné malý vlastník – 100% znehodnocení pozemku – stanovení výše úhrady za VBř jako „věčná renta“ – vychází jako 100% ceny pozemku – spravedlivé – užitek vlastníka 0 a náklady – minimálně daň z nemovitostí.
15
Děkuji za pozornost!
Podobné prezentace
© 2024 SlidePlayer.cz Inc.
All rights reserved.