Vliv vzoru na reakci ptačího predátora na nechráněnou aposematickou kořist Školitel: Mgr. Petr Veselý Michaela Prášková Vedoucí práce: Mgr. Petr Veselý Vedoucí práce: Mgr. Petr Veselý

Cíle práce Testovat reakce sýkory koňadry(Parus major) na švába argentinského (Blaptica dubia) nesoucího štítek s modifikovaným vzorem ruměnice pospolné (Pyrrhocoris apterus). Testovat výstražnou funkci „očních skvrn“ na polokrovkách ruměnice.

Hypotézy Liší se reakce sýkor koňader na různé modifikace vzoru ruměnice? Je původní divoký vzor nejlepší ochranou před útokem predátora? Jak ovlivňuje ptačí reakci barva, kontrastnost a provedení „očních skvrn“ ve vzoru ruměnice?

Background 1

Background 2

Metodika - barvy štítků WILD A B C D E Hypotéza> WILD=E>C>D>B>A

Výsledky I počet manipulujících a žeroucích ptáků Fisher exact test

Výsledky II počet manipulovaných švábů GLM ,log link funkction, Poisson distr. (Kolmogorov-Smirnov: d = 0,1248, p = 0,052), one-way ANOVA, DF = 4, F = 21,57075, p = 0,000244, post hoc Tukey HSD test- průkazně se liší jen vzory B a C (p = 0,024684)

Výsledky III počet žraných švábů GLM ,log link funkction, Poisson distr. (Kolmogorov-Smirnov: d = 0,1156, p = 0,058), one-way ANOVA, DF = 4, F = 1,91524, p = 0,144187

Výsledky IV počet švábů zkoumaných zblízka Data se nepodařilo znormalizovat- použit neparametrický test (Kruskal-Wallis median test: DF = 4, chí = 7,852564, p = 0,0971)

Výsledky V doba, po kterou byli švábi pozorováni zdálky Data se nepodařilo znormalizovat- použit neparametrický test (Kruskal-Wallis median test: DF = 4, chí = 18,80, p = 0,0009)

Výsledky VI latence k první manipulaci s kořistí Normalizace zlogaritmováním, one-way ANOVA: DF = 4, F = 1,153, p = 0,336742

Výsledky VII latence k první manipulaci s kořistí data jen pro ptáky, kteří manipulovali

Závěry I Nejméně je napadán vzor Nejvíce je napadán vzor Nejvíce žrány , nejméně ,ale je sežrán vždy jen první nabídnutý šváb Zblízka je nejméně zkoumán vzor (neprůkazně) Zdálky je nejdéle zkoumán vzor Ptáci útočí na všechny vzory po přibližně stejné době, snad jen vzor je napadán relativně nejrychleji

Závěry II působí na ptáky nejméně výstražně, nicméně dlouho jej ptáci pozorují, než o jeho výstražnosti rozhodnou, je to jediný vzor, který chrání trochu hůře než divoký (neprůkazně) působí na ptáky nejvíce odpudivě, ani zblízka se na něj nedívají, je to jediný vzor poskytující trochu lepší ochranu, než divoký (neprůkazně)

Závěry III Nejvíce napadány jsou vzory , . Znamená to tedy, aby byla ruměnice dobře chráněná před predátory, musí mít ve svém vzoru jak tečky (sami o sobě výstražnou funkci neplní), tak i svůj vlastní obrys vzoru. Ideálním řešením je tedy divoký vzor ruměnice, ale výsledky ukázaly, že uměle vytvořený vzor tvoří efektivnější ochranu (neprůkazně), což by mohlo být způsobeno jeho generalizací se slunéčky (ovšem proč ne ).

Závěry IV Vzor , o kterém jsme předpokládali, že bude nejlépe imitovat přirozený vzor ruměnice, dosahuje ve většině sledovaných aktivit průměrných hodnot. Není tedy důležité jestli tečka nebo kruh, ale čím je tečka obkroužena Nejvýstražněji působí červená tečka obkroužená černou barvou (kruhem nebo celou plochou) To je přesně opačně, než jak je tomu u přirozeného vzoru 

Děkuji za pozornost!!!