Prezentace se nahrává, počkejte prosím

Prezentace se nahrává, počkejte prosím

Jak ptáci hodnotí riziko predace v zimních potravních experimentech Kateřina Tvardíková školitel: RNDr. Roman Fuchs, CSc.

Podobné prezentace


Prezentace na téma: "Jak ptáci hodnotí riziko predace v zimních potravních experimentech Kateřina Tvardíková školitel: RNDr. Roman Fuchs, CSc."— Transkript prezentace:

1 Jak ptáci hodnotí riziko predace v zimních potravních experimentech Kateřina Tvardíková školitel: RNDr. Roman Fuchs, CSc

2 Umístění a uspořádání experimentu

3 Metodika Slunečnice, mleté oříšky Slunečnice, mleté oříšky Atrapy: krahujec, poštolka, sojka, holub, drozd, vata Atrapy: krahujec, poštolka, sojka, holub, drozd, vata Pokusy: 30 min kontrola + 30 min predátor Pokusy: 30 min kontrola + 30 min predátor Série = sekvence 6ti kontrol a 6ti půlhodin s atrapou Série = sekvence 6ti kontrol a 6ti půlhodin s atrapou Natočeno 13 sérií = 78 hodin Natočeno 13 sérií = 78 hodin

4 Studované druhy Vyhodnoceno 42326 příletů Na krmítku až 25 jedinců

5 Nebezpečné atrapy

6 Výsledky

7 Počet příletů Předešlá kontrola Druh sýkory Druh atrapy TeplotaSníh Počasí x Datum pokusu – v sezóně x efektDfFp přílety.kon1269,4050,00000 druh sýkory ! 2431,9960,00000 atrapa568,8060,00000 teplota177,7300,00576 atrapa:přílety.kon:teplota531,4280,032660 atrapa:přílety.kon:datum531,4280,004340 atrapa:sníh:datum551,4240,000237 atrapa:sníh:teplota523,4860,043243 druh:sníh:teplota24,2210,031391 přílety.kon:datum176,1470,006587 přílety.kon:teplota1108,8110,003990 teplota:počasí151,1830,036282 teplota:datum154,8550,036282

8 Závislost počtu příletů za přítomnosti atrapy na počtu příletů za předešlé kontroly bez atrapy

9 Závislost počtu příletů na průměrné teplotě v pokusném dni – zvlášť pro pokusy s atrapami a pro kontroly

10 Počet příletů p krahujec0,000005 poštolka0,000148 sojka0,011145 holub0,745669 drozd0,601614 vata0,406357 Vliv atrapy na počet příletů

11 Rozdíly mezi jednotlivými atrapami (červeně = průkazné, zeleně = průkazné na indikativní hladině, černě =neprůkazné, ANCOVA - Bonferroniho korekce) krahujecpoštolkasojkaholubdrozdvata krahujec 0.976677.8118925.1493614.6117629.98315 poštolka 0.32302 4.0019821.9492410.4105826.27558 sojka 0.005190.04545 6.302292.892726.40293 holub 0,00000 0.01206 0.521160.43755 drozd 0.000130.001250.088980.47035 0.21366 vata 0,00000 0.011390.508310.64391

12 Doba setrvání Doba setrvání Počet zobnutí Počet zobnutí Procentuální úspěšnost - individuální Procentuální úspěšnost - individuální

13 0,0003730,0071420,0439470,0182260,1247700,695900

14 Doba setrvání Doba setrvání Počet zobnutí Počet zobnutí Procentuální úspěšnost - individuální Procentuální úspěšnost - individuální

15 Úspěšnost pobytu procentuálně pro všechny jedince

16

17 Vliv druhu atrapy na směr příletu (směr příletu: 1 = čelem, 2 = zprava, 3 = zezadu)

18 Mezidruhové rozdíly Průkaznost na indikativní úrovni Průkaznost na indikativní úrovni Interakce Interakce druh : atrapa druh : atrapa p = 0,071531 p = 0,071531 Sýkora koňadra - nejopatrnější sojka, holub – více nebezpeční sojka, holub – více nebezpeční

19 Průkaznost rozdílů v celkovém počtu příletů k atrapám a při jim předcházejícím kontrolám, jednotlivé druhy sýkor (Wilcoxonův test) koňadrababkamodřinka pZpZpZ krahujec:kontrola0.0046502.8303690.0233002.2363410.0265602.218801 poštolka:kontrola0.0186052.3533940.0192262.3411690.0507401.982715 sojka:kontrola0.0190522.3328850.0452361.9978610.0616800.866574 holub:kontrola0.3454480.9434560.9165120.104828 0.6668310.504880 drozd:kontrola0.5067460.663914 0.5829200.5491250.6988570.484642 vata:kontrola0.9630720.323799 0.9987560.3125640.7531530.314485

20 Závěry

21 Sýkory jednotlivé predátory rozpoznávají Sýkory jednotlivé predátory rozpoznávají Nebezpečné od „bezpečných“ Nebezpečné od „bezpečných“ Sojku hodnotí jako nebezpečnou (x babka) Sojku hodnotí jako nebezpečnou (x babka) Sýkory mění směr příletu Sýkory mění směr příletu Nedělají rozdíl mezi poštolkou a krahujcem Nedělají rozdíl mezi poštolkou a krahujcem - nerozpoznají je? - nerozpoznají je? - hodnotí je stejně? (2007) - hodnotí je stejně? (2007)

22 Další ovlivňující faktory: počet příletů za předešlé kontroly klima – teplota, sníh - ANO, počasí - NE počet příletů za předešlé kontroly klima – teplota, sníh - ANO, počasí - NE Nedochází k návyku na atrapy: během sezóny během dne během půlhodiny Problém – velká variabilita mezi kontrolami umístění krmítka (2006) umístění krmítka (2006)

23 Efekt místa - 2006 Efekt místa - 2006 10 m 10 m

24 Krahujec vs. Poštolka – 2007 2 krmítka a 2 kamery krahujec, poštolka, prázdné krmítko

25 Děkuji za pozornost


Stáhnout ppt "Jak ptáci hodnotí riziko predace v zimních potravních experimentech Kateřina Tvardíková školitel: RNDr. Roman Fuchs, CSc."

Podobné prezentace


Reklamy Google