Geoetické aspekty kauzy D8 Speciální prezentace na ÚSMH AV ČR 21.2.2017, Praha Pavel Kalenda1, Václav Němec2 1 ÚSMH AV ČR, v.v.i. 2 Víceprezident AGID pro Evropu, Praha

Obsah 1) Úvod – moje pozice 2) Kauza L´Aquila 2009 (G. Giuliani) (ang Obsah 1) Úvod – moje pozice 2) Kauza L´Aquila 2009 (G.Giuliani) (ang.) 3) Obecná metodologie predikce velkých rizik 4) Rozbor kauzy D8 z pohledu geoetiky 5) Závěr

1) Úvod – moje pozice - 1983 Státní úkol budování seismických sítí na dolech OKD (predikce důlních otřesů) - 1991 – porub 13933 – komise expertů - 1997 – impaktový proces - 2003 – predikce zemětřesení M7+ na globální úrovni - 2007 – budování sítě kyvadlových náklonoměrů TILTNET - 1993 – soudní znalec

Chapter 2 (EGU 2014) Prediction of L´Aquilla EQ (M6. 4, 6. 4 Chapter 2 (EGU 2014) Prediction of L´Aquilla EQ (M6.4, 6.4.2009) made by G. Giuliani L´Aquilla 23.3.2009

Prediction of L´Aquilla EQ (6.4.2009) made by G. Giuliani Radon in L´Aquilla 1.-15.3.

Prediction of L´Aquilla EQ (6.4.2009) made by G. Giuliani Radon in L´Aquilla 15.-30.3.

Prediction of L´Aquilla EQ (6.4.2009) made by G. Giuliani Tonga M7.6 (19.3.) L´Aquilla M6.4 (6.4.) Tilt N-S Tilt E-W

Prediction of L´Aquilla EQ (6.4.2009) made by G. Giuliani First Rn anomaly second Rn anomaly+prediction

Prediction of earthquakes – anomalous tilt before Tonga EQ M=7.6 First Rn anomaly 2nd Rn anomaly

Chapter 2) The development of the situation at L´Aquila before earthquake March 15, 2009 – G. Giuliani recognised the first Rn anomaly March 23 – G. Giuliani PREDICTED catastrophic event during some couple of days based on anomaly starting on March 19 March 27-28 - only M2.3 – M2.4 event are supposed in the vicinity of L´Aquila on 28.3.2009 March 28 – there will be other events M2.4 in L´Aquila and stronger event is supposed in 50-60 km from L´Aquila – The prediction fulfilled by M2.4 in Aquila and M3.8 in Sulmona March 29 – no events M3 will be until March 30 March 30 – 10:43 – magnitude 3.8 – Campo di Giove, Sulmona March 30 - 15:38 – magnitude 4.0 - L’Aquila March 30 - 15:43 – magnitude 3.5 – L’Aquila Phone - Guido Bertolasso -> Daniela Stati (meeting of Major Risk Committee) March 31 - 18.30 – 19.30 - meeting of the Major Risks Committee. „No catastrophic event is going on. The tremors are common in such areas.“ G. Giuliani was forced to remove his prediction from net. March 31 – radon concentration increased. Possible event could be at April 5 or April 6! APRIL 4-5 – Radon showed that a catastrophic event is going on April 5 – G. Giuliani protected his neighbours with the advice to stay outside their homes April 6, 2009 at 1:32 UT hit L´Aquila EARTHQUAKE of M6.3 (USGS)

Chapter 2) Reaction of Major Risk Committee March 31 - 18.30 – 19.30 - meeting of the Major Risks Committee. „No catastrophic event is going on. The tremors are common in such areas.“ G. Giuliani was forced to remove his prediction from net. Toto vyjádření Komise velkých rizik znamená de-facto predikci, že k žádnému katastrofickému jevu nedojde. Na základě této predikce byli uklidňováni lidé v Aquile a přesvědčováni, aby se navrátili do svých domovů. Komise splnila zadání vedoucího civilní ochrany Guida Bertolasa.

Resume of Chapter 2) (EGU 2014) G. Giuliani predikoval zemětřesení v Aquile zcela profesionálním způsobem – poprvé po mnoha letech pozorování a „nacejchování“ radonoměrů. Anomálie, předcházející Aquile, byly pozorovány na mnoha místech Evropy v tomtéž čase. Zemětřesení v Aquile je možno označit za následný jev po zemětřesní Tonga M7.6. Špičkoví italští seismologové vydali zavádějící prohlášení o nízké pravděpodobnosti předpovězeného zemětřesení a falešně uklidňovali obyvatele, aby se navrátili do svých domovů poté, co je opustili po REÁLNÉM ALARMU od G. Giulianiho, aniž znali jediný prekurzor (neměřili).

Chapter 3) Obecná metodologie predikcí velkých přírodních rizik Z profesionálního hlediska je nutno upozornit na fakt, že žádná úspěšná predikce jednoznačně nepotvrzuje fakt, že prekurzory ukazují na správnou příčinu jevu a nikoli jen na nahodilý souběh dvou dějů, které mohou ale nemusejí mít stejnou příčinu.

Chapter 3) Obecná metodologie predikcí velkých přírodních rizik Z etického hlediska je predikce stavu, že k ničemu závažnému nedojde, daleko obtížnější než že dojde ke katastrofě, protože v případě neúspěchu predikce (skutečně dojde ke katastrofě) se jedná o jednoznačné potvrzení faktu, že použitá predikční metoda není úspěšná, nebo že nebyly rozpoznány možné prekurzory (pokud vůbec).

Chapter 3) Obecná metodologie predikcí velkých přírodních rizik Z etického hlediska je možno posuzovat tuto situaci jako chybičku a to buď z toho pohledu, že predikce byla nejistá a prediktor nechtěl „riskovat“ pověst nebo nestálo za to publikovat klidový stav veřejně (například situace Českého masívu, o kterém je známo, že je klidovou oblastí ač v blízkosti Alpského orogénu (Opava 1258, 1443)).

Chapter 3) Obecná metodologie predikcí velkých přírodních rizik Z profesního hlediska je možno posuzovat tuto situaci jako větší chybu, která ukazuje na nespolehlivost nebo nedokonalost predikce. Na tomto případě by se měl prediktor poučit a zkontrolovat, zda sledované veličiny mohly ukázat na úspěšný prekurzor. Pokud ne, tak je nutno hledat nové možné prekurzory pomocí dalších metod.

Chapter 3) Obecná metodologie predikcí velkých přírodních rizik Z profesionálního hlediska je možno posuzovat tuto situaci za chybu. Pokud prekurzory ukazovaly na velký jev a on nenastal, tak se buď jedná o sledování nevhodného parametru, který není bezprostředně svázán s příčinami velkého jevu nebo o nepochopení celého procesu.

Chapter 3) Obecná metodologie predikcí velkých přírodních rizik Hypotetický příklad Troubky 1997 Příklad Vajont 1963 Z profesionálního hlediska je možno tuto HRUBOU CHYBU hodnotit jako nevěrohodnost použité metody pro predikci velkých rizik, pokud nevyprodukovaly prekurzor, vedoucí k úspěšné predikci. Je nutno analyzovat, proč nebyl rozpoznán prekurzor (prekurzor není statistika).

Chapter 3) Obecná metodologie predikcí velkých přírodních rizik Z etického hlediska je možno rozlišit, zda tato HRUBÁ CHYBA vznikla záměrně nebo z neznalosti, za peníze (jakékoli jiné nefinanční plnění) nebo z naivity. V případě L´Aquily to bylo záměrem (uklidnění rozjitřené situace ve městě) s předem dohodnutým výsledkem.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 80. – navržena trasa tunelem Hrušovka Navrhovaná trasa (B) tunelem Hrušovka (ne Kubačka) (délky cca 3 km) by vedla mimo sesuvná území a měla stát okolo 11 mld. Kč. Trasa by byla kratší než trasa C podél Labe.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 1995 – 1997 – posudky tras A, B, C Prac. ČGU ve svých posudcích rozpoznali rizika trasy C a jako nej-vhodnější navrhovali trasu B tunelem Hrušovka, raženým v křídových sedimentech v obdobných podmínkách jako metro. Při místním šetření u lomu Dobkovičky (C) konstatovali všichni zúčastnění (Dr. Cajz, doc.Rybář, Dr.Stemberk, Dr.Adamovič a Ing.Kycl), že tudy NE.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 1997 – Voj. Proj. Ústav -> Pragoprojekt J. Vorel a kol. (1997) zpracovali posudek jako podklad pro projekt Pragoprojektu se závěry: „… většina sesuvů se dá považovat za fosilní.“ Zářezy Z-5 a Z-11 dálnice D8 se částečně nacházejí v akumulační části sesuvů a mají proto nízké smykové parametry, tedy menší než požaduje norma. Doporučili proto metody speciálního zakládání (piloty, kotvené zápory, …). Projekt však jejich doporučení nijak nerespektoval a oba zářezy byly vyprojektovány jako nezajištěné. „Hladina spodní vody je v zářezu Z-5 hloubce 15 m“. Toto konstatování je v rozporu s pozorováními před sesuvem 2013, kdy se v zářezu objevovaly prameny. Toto zásadním způsobem dále snížilo úhel vnitřního tření hornin a zemin v zářezech.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 1997 – ŘSD vybírá trasu C Protože geologické a inženýrsko-geologické posudky (Dr. Cajz a Ing. Hroch) poukazovaly na akutní nebezpečí sesuvů na trase C a varianta C2 by takto neprošla řízením EIA při přiložení těchto posudků k projektu, je zadáno vypracování alternativního posudku na PřF UK (prof. Pašek), který byl nakonec přiložen k projektu. Posudky, jimž dal čas za pravdu, byly účelově ignorovány.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 1996 +2004 – posudek prof Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 1996 +2004 – posudek prof. Paška na trasu C2 V posudku prof. Paška se praví: „Řada indicií svědčí o dlouhodobé stabilitě území.“ „… za použití jistých technických postupů je povrchová varianta možná“, aniž je specifikováno, kolik tato opatření budou stát. Na druhé straně tvrdí: „Z rozboru podmínek výstavby vyplývá, že tunelová varianta je finančně, technicky i časově podstatně náročnější než varianta povrchová.“ Tato informace je zavádějící.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 2007 – firmy vysoutěžily D 0805 za 9,9 mld Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 2007 – firmy vysoutěžily D 0805 za 9,9 mld. Kč V projektu stavby úseku D 0805 nebyla zahrnuta žádná protisesuvná opatření (proto byla vysoutěžena relativně nízká cena) a nikdo z odborníků, kteří posuzovali stavbu, proti tomu neprotestoval. Jedni z mála protestujících byly ekologické organizace, které však poukazovaly spíše na formálněprávní stránku projektu.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 2010 - 2013 – pozorované pohyby a sesuv Od roku 2010 byly pozorovány deformace a poškozování jak železniční trati tak D8. Pohyby svahu byly jednoznačně svázány se zvýšenými srážkami. V projektu nebyl zahrnut monitoring svahových pohybů tak, aby se dalo určit, v jakém stavu se (paleo)sesuvy nacházejí. Projekt neuvažoval o dodatečných rozsáhlých protisesuvných opatřeních.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 2016 – medializace stanoviska Dr.Cajze Dr. Cajz opakovaně upozorňuje, že do budoucna nelze zodpovědně vyloučit opakování situace z roku 2013, ani jiné poškození již dokončené dálnice. Předpokládá, že cena dodatečných a nezbytně nutných opatření v úseku 0805 takto nezodpovědně postaveném, se může dokonce i blížit ceně nově vybudované trasy v tunelu Hrušovka. Např. již nyní byla investována 1 miliarda do sanace sesuvu r.2013.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 2016 – Prohlášení pracovníků ÚSMH Stanovisko ŘSD, že je nyní dálnice technicky bezpečná, je doprovázeno znevěrohodňováním oponentů tak, aby byly marginalizovány jejich argumenty. Proto někteří IG specialisté upozorňují na okolnost, že IG není specializací dr. Cajze. Namísto vyhodnocování prekurzorů je zde pokus o jejich marginalizaci a dehonestaci nositelů.

Chapter 4) Vývoj kauzy D8 – 2017 Aby bylo možno predikovat, že k ničemu závažnému nedojde, je nutno věrohodně odborně vyvrátit všechny získané prekurzory, ať je našel a publikoval kdokoli. K dnešnímu dni je na stole řada prekurzorů dalších sesuvů a případné destrukci dálnice (Prackovická estakáda a tunel).

Chapter 4) Indicie a prekurzory dalších sesuvů Dr. Cajz – smykové plochy ve slínovcích v hloubce až 30 m Alterované vulkanity na bázi až zjílovělé Fosilní sesuvy dojely až do Labe Recentní sesuvy Blokové sesuvy (creep?) Recenzní odlučné plochy pod i nad Prackovickou estakádou (Fuchs) Ing. Pošvářová – pokles pilíře estakády o 6 cm 7 malých sesuvů 2009 – 2013 Změna hydrologie lomem i dálnicí Naklánění a sedání pilířů a náspu až o 40 mm/rok resp 1,5 mm/den Aktivace starých sesuvů pod pilíři Praskliny v domech v Prackovicích (starostka DVTV 17.10.2016)

Chapter 4) Indicie a prekurzory dalších sesuvů Dr. Cajz (1995, 2016 – DVTV) – smykové plochy ve slínovcích v hloubce až 30 m. Vrtný průzkum po sesuvu 2013 ukázal, že se nachází na starším sesuvu o přibližně stejné velikosti, který má smykovou plochu v hloubce 13 – 17 m (Informace pro Vládu (23.6.2013). Ten se může aktivovat (samovolně) při zvýšených srážkách a ohrozit tak Prackovice. Praskliny v domech v Prackovicích (starostka DVTV 17.10.2016)

Chapter 4) Indicie a prekurzory dalších sesuvů Dr. Cajz - Alterované vulkanity na bázi až zjílovělé - Fosilní sesuvy dojely až do Labe Pod lomem má svah mírný úklon, protože zeminy s nejmenším úhlem vnitřního tření už odjely Zde jsou zvýšené akumulace svahovin – tedy i starých sesuvů

Chapter 4) Indicie a prekurzory dalších sesuvů (mapa Stemberk, Mašín 2016) Dr. Cajz - Blokové sesuvy - rotace bloku pod lomem Janek (1972), Pašek, Janek (1973) – bloky čediče pod lomem Dobkovičky Přirozené pokračování přírodního procesu

Chapter 4) Indicie a prekurzory dalších sesuvů Dr. Cajz –Recentní sesuvy Recenzní odlučné plochy nad i pod Prackovickou estakádou (Fuchs) Ing. Pošvářová – pokles podpěry o 6 cm, 7 sesuvů 2010 – 2013

Chapter 4) Indicie a prekurzory dalších sesuvů (mapa Stemberk, Mašín 2016) Změna hydrologie lomem, železnicí i dálnicí

Závěr Paralela kauzy L´Aquila a D8 je jak v úspěšné predikci „neodborníků“, kteří profesionálním způsobem rozpoznali prekurzory zemětřesení M6.4 a sesuvu na D8, tak v reakci mainstreamu. Špičkoví profesionálové z INGV a ÚSMH namísto analýzy a vyhodnocení prekurzorů a na nich založených předpovědí začali snižovat jejich validitu dehonestací jejich nositelů. Příroda sama ukázala, kdo měl pravdu a kdo ne. Největší chybou proto bylo, že v obou případech mainstream de-facto predikoval situaci, že k ničemu podstatnému nedojde. Toto je z odborného hlediska potvrzením faktu, že mainstream buď nerozpoznal prekurzory obou jevů nebo je v nějakém zájmu nechtěl uvádět.

Závěr Z geoetického hlediska je věda v obou kauzách vinna špatnou predikcí. V kauze L´Aquila se vědci postavili svou odbornou vahou na stranu vedení města, které chtělo uklidnit situaci. V kauze dálnice D8 se odborníci nechali vmanipulovat do situace, kdy pouze „odborně kryli“ předem rozhodnutou variantu trasování dálnice buď tím, že důrazně neupozorňovali na rozpoznané prekurzory nebo tím, že marginalizovali náklady, spojené v budoucnu se sanací dálnice a jejím zabezpečením. Také neprotestovali proti ignorování validních, ale „nevhodných“ posudků. V obou kauzách se věda stala pouze služkou mocných namísto toho, aby přinášela objektivní a nestranné informace.

Jakoby pravda byla vadou na kráse, ještě není tma, ale stmívá se … Jakoby pravda byla vadou na kráse, ještě není tma, ale stmívá se …. (Robert Křesťan)

Thank you for your attention Poster B 80 on Tuesday