Komentáře Grant Thornton k dokumentu „Ekonomická analýza samostatného provozování VH infrastruktury VaK Zlín“, autor Pavel Sekula Pavel Válek Partner T +420 606 615 699 E pavel.valek@cz.gt.com

ZÁVĚRY GT: Dokument je účelový a obsahuje celou řadu polopravd či zjevných nepravd. Výstup nelze z odborného pohledu považovat za nezávisle ekonomické posouzení. Je zřejmé, že autor útočí na provozní model s účastí soukromého partnera a prosazuje model smíšený plně municipálně ovládaný. Při porovnání nebere v úvahu v současnosti stále platné smlouvy. Nebere v úvahu celou řadu předpokladů, které mohou vít významný dopad na celkový výsledek posouzení Klíčový vstup do ekonomického výpočtu – pořízení provozní části VaK Zlín je významně podhodnocený. Z tohoto důvodu nelze považovat konečný návrh na snížení ceny vody za reálný. Nemožnost čerpání evropských dotací z důvodu dlouhé provozní smlouvy lze zařadit mezi nevýhody modelu na Zlínsku. Odkazovat se však na prohlášení politiků v roce 2004 je účelové. V tuto dobu nebyly žádné dotační podmínky pro provozní modely známé.

KOMENTÁŘ GT: Zisk v oddílném modelu primárně vychází z míry přenosu provozních rizik a dosažených provozních úspor. Výše zisku provozovatele se po celou dobu provozní smlouvy řídila národní regulací. Otázkou jistě je, jak účinná tato regulace byla… Je třeba uvést, že se jedná o vykázáný zisk nikoliv dividendu! Dividenda představuje cca polovinu prezentované hodnoty. Je realizování zisku zločin? Právně položená otázka má být zda je zisk přiměřený/oprávněný nikoliv zda je nízký či vysoký. Toto je více odpovědnost regulátora (Ministerstva financí ČR) než VAK Zlín.

KOMENTÁŘ GT: Kalkulace ceny vody je regulována – jedná se o věcně usměrňované ceny, tzn. že jsou jasně daná pravidla, které náklady mohou být do ceny vody kalkulovány a které nikoliv. Není nutné, aby občané kontrolovali cenu vody. Toto kompetenci mají specializované finanční úřady, které cenovou kontrolu pravidelně provádějí. Výše přiměřeného zisku a její regulace je dlouhodobě podrobována odborné diskuzi na úrovni státních úřadů a regulátorů. Tvrzení o libovolném připočítávání kalkulovaného zisku je z našeho pohledu účelové a nesprávné.

KOMENTÁŘ GT: Provozování vodovodů a kanalizací je služba. Protože je realizována v rámci monopolního prostředí, je nutné podnikaní regulovat. Nespornou výhodou provozního modelu je možnost přenosu rizik na provozovatel (např. výběr vodného s stočného, riziko poptávky, rizika legislativních požadavků na kvalitu služby). Provozní model je nejčastějších modelem v ČR. V případě, že službu zajišťuje soukromý partner, je účelové a nesprávné tvrdit, že zisk je položkou navíc. Tvrzení o snížení ceny o DPH u smíšeného modelu je zcela populistické! V provozním modelu slouží pro generování zdrojů na obnovu pro vlastníka nájemné nikoliv zisk.

KOMENTÁŘ GT: Tvrzení, že díky dokončení nových investic se musí „pouze“ v provozním modelu tvořit prostředky na jeho prostou obnovu je zcela nesprávné. Autor zcela nepochopil formu „Technického zhodnocení“. Stejně tak nepochopil, že příjmy z vodného a stočného nepředstavují „zisky VEOLIE“, ale prostředky na zajištění správy, údržby a provozování majetku VAK Zlín.

KOMENTÁŘ GT: Autor si plete ekonomické zdraví společnosti VAK Zlín s potřebou zdrojů na obnovu majetku ve vlastnictví VAK Zlín? Z celého dokumentu, který nám byl předložen se nám jeví, že nejde o neznalost autora, ale účelovost celého dokumentu. Na ekonomické zdraví společnosti existuje naší společností zpracovaný znalecký posudek, který ekonomické zdraví potvrzuje. V rámci existující znaleckého posudku také doporučujeme postupné navyšování zdrojů na obnovu VH majetku VAK Zlín.

KOMENTÁŘ GT: Zaprvé je třeba uvést, že v době rozhodnutí o provozním modelu nebyly dotační podmínky známy. Dotační podmínky se postupně vyjednávaly mezi ČR a Evropskou komisí v letech 2005 – 2010. Současně je nutné zmínit, že evropské dotace byly čerpány i provozních modelech s účastí VEOLIE, jako například v Olomouci či Plzni. Úvěry na nové investice byly využívány i městy, které čerpala evropské dotace. Bohužel délka provozní smlouvy nakonec podmínky vyjednaná ČR s EK nesplňuje. Kompenzace za zkrácení provozní smlouvy by představovala vyšší náklady než potenciální „příjmy“ z dotací.

KOMENTÁŘ GT: Zde je zřejmé, že autor nezná pravidla pro věcné usměrňování. Takové náklady není možné promítnout do ceny vody! Celá tato pasáž dokumentu je postavena na domněnkách a proto jsme se ji významně nezabývali.

KOMENTÁŘ GT: Odhad nákladů na pořízení provozní části VAK Zlín je zpracován v kvalitě jako celé posouzení – nedostatečně. Jedná se o klíčový ekonomický vstup do dalších závěrů- Naše vyčíslení nákladů na pořízení provozní části VAK Zlín se diametrálně liší. Více než o 300 mil. Kč. Úroveň detailu řešení uvedeného v dokumentu je absolutně nedostačující pro jakékoliv další úvahy pro představenstvo VAK Zlín. Z výše uvedených důvodů nekomentujeme ani navazující kapitoly s touto částí související.

KOMENTÁŘ GT: Snížení zisků je dáno zejména postupným zpřísňováním regulace výše přiměřeného zisku na celostátní úrovni. Centralizace služeb je jedna z výhod z pohledu zajišťování efektivity modelu provozování. Autor má pravdu, že se zvýší režijní náklady na Prostějovsku i Zlínsku. Nicméně stejně tak dojde k zvýšení režijních nákladů v oblasti Zlínska. Z veřejně dostupných porovnání efektivity různých modelů provozování je zřejmé, že efektivita je obdobná bez ohledu, zda je provozovatel vlastněn municipálně či soukromě.

KOMENTÁŘ GT: Snížení ceny o 10 Kč je pouze politické rozhodnutí. Dle autora je možné toto dosáhnou za předpokladu: - snížení prostředků na obnovu majetku - nevytváření prostředků na další nákup provozního majetku - sociální neklid ( dojde ke snížení průměrné mzdy o cca 19% ) - vytvoření krizové situace a její řešení situace za pomocí mimořádných opatření nedefinovanou spolupráci okolních vodáren Při významně jiném odhadu pořízení provozní části VaK Zlín se dostáváme k diametrálně rozdílným výsledkům (zdražení až od 10 Kč/m3)