Stáhnout prezentaci
Prezentace se nahrává, počkejte prosím
ZveřejnilAlena Konečná
1
Sítě veřejné správy Modely výstavby, provozu a formy konkurenčního chování Petr Pavlinec pavlinec.p@kr-vysocina.cz
2
Proč potřebujeme MAN a WAN sítě v.s.? Jednoznačně roste poptávka po datových službách a širokopásmovém internetu Tržní struktury neumí efektivně řešit problematiku posledních mílí a lokální distribuce dat (často i na úrovni regionu) Konektivita k internetu se stává veřejnou službou, místní síť pak někdy i veřejným statkem Přetrvávající problém monopolního chování ČT v místních smyčkách resp. posledních mílích Stávající IPS nezachycují změnu trhu – od narrowband k páteřím
3
Co lze na těchto sítích poskytovat za služby? Úzko a základní širokopásmový internet Místní datové okruhy (tzv. VPN, často v rámci v.s. nebo firem) Distribuce videoslužeb – digital TV, Video On Demand, místní videookruhy Telefonní a videofonní služby (např. místní okruh zdarma) Bezpečnostní služby – ostraha budov, video okruh, správa budov Pokročilé el. Služby veřejné správy Podpora turismu – kiosky, další informační služby, WiFi hotspoty Sdílení nákladů za pronájem a provoz služeb!
4
Možné varianty výstavby sítí Neviditelná ruka trhu Nutný předpoklad návratnosti investice V případě pevných MAN sítí je výstavba rentabilní v aglomeraci nad 20 tis obyv. (+ mnoho proměnných) V kraji tato situace zatím nenastala (výjimky u WiFi sítí a plánovaného vstupu investora do Jihlavy) Investice z veřejných prostředků Několik variant …
5
Varianty výstavby sítí – veř. investice Výstavba zcela v režii veřejné správy Poměrně vysoké jednorázové investiční náklady V kraji častý model – Nové Město na Moravě, Jihlava (MAN kraje), síť ROWANet (ale + skrytí investoři) Smíšený model Veř. správa zřídí obch. společnost, která vlastní nebo a/nebo provozuje infrastrukturu (Mor. Budějovice, ZR, HB) Možný model opačný model – v.s. si předplácí výstavbu infrastruktury, soukr. investor vlastní a provozuje (Jihlava – T-Systém - Pragonet)
6
Výhody sítí vlastněných veřejnou správou Řešení místní vysokokapacitní konektivity pro subjekty veřejné správy Možné sjednocení distribuce lokálních datových a TV okruhů popř. připojení k internetu (jedna infrastruktura – více služeb) Dlouhodobá infrastrukturní investice (např. FTTH sítě i 20 let) Možná kontrola koncové ceny služeb Dostupné investiční prostředky z dotací a grantů Levné řešení místních okruhů a posledních mílí (viz. NMNM vs. ZR) Možné využití služeb sítí určených jen pro veřejný sektor – ROWANet, Cesnet2, KIVS, GOVBONE
7
Nevýhody sítí vlastněných veřejnou správou Vysoká vstupní investice, kterou často zvládá lépe soukromý sektor (PPP?, kombinovaná investice a spoluvlastnictví?) Nutno řešit servis sítě a nákup služeb (outsourcing) subjektem, který není za tímto účelem založen (úřad) Nutno vyřešit otázku míry vlivu v.s. na trh a obecné působení na trhu telekomunikací (nekalá konkurence, veřejná podpora, …) Často pomalejší obnova technologií, držení kroku s trhem Nervozita stávajících ISP – pocit ztráty trhu
8
Technologie výstavby MAN, WAN Bezdrátové sítě Volné pásmo (např. 2,4 GHz – levně, rychle, viditelnost, krátkodobost, kapacita) Licencované pásmo (stále levné, není potřeba přímá viditelnost, licence, poplatky) Pevné sítě Metalické sítě – UTP (FTP, STP), koax (CAT-TV, TP) (kapacita, nutná pokládka nebo dohoda s vlastníkem) Optické sítě – stadnardní, WDM, CWDM, DWDM (kapacita, životnost, nutná pokládka, nejdražší varianta)
9
MAN a WAN sítě v kraji Existující MAN sítě NMNM (HejkalNet, Mor. Budějovice, Jihlava - kraj) Senožaty, Úhořilka, Okříšky, Třešť, Jaroměřice, Dušejov, Hrotovice Plánované MAN a WAN sítě Ledeč nad Sázavou, ZR, HB, Jihlava (rezidentská), Želetava, Telč, Přibyslav Vladislavsko, Telčsko, Přibyslavsko, Novoměstsko ROWANet, Cesnet2 Páteřní optická síť postavená na nových technologiích CWDM Páteří propojená alespoň tři města nad 20tis obyvatel s alespoň dvěma dodatečnými ISP 10 nových přístupových bodů veřejného internetu schopných obsloužit alespoň 80 tis. obyvatel Funkční privátní datová síť veřejné správy propojující alespoň 10 organizací poskytující minimálně dvě nové síťové služby včetně konektivity k akademické síti
10
Granty Metropolitní sítě FV Metropolitní sítě I. (vyhodnoceno) Uzávěrka 31.1.2004 10 schválených projektů, celkem 3 mil Kč Metropolitní sítě II. Uzávěrka 30.7.2004 10 schválených projektů, celkem 1,5 mil Kč Metropolitní sítě III. Uzávěrka 3.1.2005 16 schválených projektů, celkem 1,1 mil Kč
11
Servisní modely sítí Servis čistě v režii majitele/úřadu zpočátku efektivní, dlouhodobě nesystémové často nulová zastupitelnost správce při rozvoji sítě ztráta servisních kapacit Servis zřízenou organizací Obchodní společnost – jednodušší, ale problém s dotacemi Nezisková organizace – právně složité, ale možný příjemce dotací Servis externím subjektem Místní ISP – složitý výběr, často nutno řešit nájem infrastruktury, potřeba ošetřit veřejnou podporu Komerční subjekt „netelekomunikační“ – nekonfliktní, ale nepřináší přidanou hodnotu (např. inet konektivitu)
12
Odkazy Fond Vysočiny, OI – www.kr-vysocina.czwww.kr-vysocina.cz Web projektu ROWANet – www.rowanet.czwww.rowanet.cz SROP, opatření 2.2. – www.strukturalnifondy.czwww.strukturalnifondy.cz
13
Děkujeme za pozornost WWW.KR-VYSOCINA.CZ Pavlinec.p@kr-vysocina.cz
Podobné prezentace
© 2024 SlidePlayer.cz Inc.
All rights reserved.