Roboticky asistovaná abdominální chirurgie Ryska M Česká chirurgická společnost ČLS JEP PS ČR

Prezentace na téma: "Roboticky asistovaná abdominální chirurgie Ryska M Česká chirurgická společnost ČLS JEP PS ČR"— Transkript prezentace:

1 Roboticky asistovaná abdominální chirurgie Ryska M Česká chirurgická společnost ČLS JEP PS ČR 15. 3. 2016

2 ČR – robotická abdominální chirurgie 1 – poměrně rychlý nástup - 2005 2 – návrh výboru ČCHS pro ZP – pilotní projekty Satava RM – XV. IASGO Praha 2005, koncepce 3 – … stagnace ….. nesystémová opatření - pracoviště - platba (absence kódů) 4 – hodnocení přínosu - krevní ztráty, - open vs. robotic, L. vs. R. - absence RCT 5 – relativně vysoká úroveň laparoskopické operativy 6 – konstrukční omezení daVinci PS ČR 15. 3. 2016 M. Ryska 2016

3 Koncepce rozvoje robotické abdominální chirurgie Pro: - návrh rozvoje robotické abdominální chirurgie - indikace - pilotní projekty - zaměření na onkochirurgické výkony (KOC) - registrační listy, náklady 1/ Roboticky asistovaná nízká resekce (amputace) rekta 2/ Roboticky asistovaná resekce jater 3/ Roboticky asistovaná levostranná pankreatektomie Cons: - obavy laparoskopických chirurgů - hodnocení starších kolegů - absence HTA analýzy, absence RCT M. Ryska 2016 PS ČR 15. 3. 2016

4 StudyCountryGroupPts.AgeBMIM/FCRT %StudyAnastomosis Park (2015) Korea RCC13359.223.186:4711.3 RHybrid LRC8463.522.960:2411.9 Pigazzi (2006) USA RCC660.031.02:433.0 PNRTotal/hybrid LRC670.027.04:233.0 Baik (2008) Korea RCC1857.322.814:4NS RCTHybrid LRC1862.024.014:4NS Baik (2009) Korea RCC5660.323.437:198.9 PNRHybrid LRC5763.223.234:2312.3 Annibale (2013) Italy RCC5066.0NS30:2068.0 PNRTotal LRC5065.7NS30:2056.0 Erguner (2013) Turkey RCC2754.028.314:1314.8 RTotal LRC3761.526.720:178.0 Marecik (2011) USA RCC3460.028.520:1458.8 PNRHybrid LRC2464.025.914:1041.7 Shin (2012) Korea RCC3058.122.018:12NS PNRTotal/hybrid LRC3063.320.018:12NS Sun Y et al. R. vs. L. LAR for rectal cancer: a meta-analysis World J Surg Oncol. 2016; 14: 61

5 StudyCountryGroupPts.AgeBMIM/FCRT %StudyAnastomosis Park (2015) Korea RCC13359.223.186:4711.3 RHybrid LRC8463.522.960:2411.9 Pigazzi (2006) USA RCC660.031.02:433.0 PNRTotal/hybrid LRC670.027.04:233.0 Baik (2008) Korea RCC1857.322.814:4NS RCTHybrid LRC1862.024.014:4NS Baik (2009) Korea RCC5660.323.437:198.9 PNRHybrid LRC5763.223.234:2312.3 Annibale (2013) Italy RCC5066.0NS30:2068.0 PNRTotal LRC5065.7NS30:2056.0 Erguner (2013) Turkey RCC2754.028.314:1314.8 RTotal LRC3761.526.720:178.0 Marecik (2011) USA RCC3460.028.520:1458.8 PNRHybrid LRC2464.025.914:1041.7 Shin (2012) Korea RCC3058.122.018:12NS PNRTotal/hybrid LRC3063.320.018:12NS Sun Y et al. R. vs. L. LAR for rectal cancer: a meta-analysis World J Surg Oncol. 2016; 14: 61

6 1 - operative times; the meta-analysis showed no significant difference between the two techniques (MD = 28.4; 95 % CI = −3.48, 60.27; P = 0.08) (I 2 = 93 %) 2 - the length of hospital stay. The meta-analysis showed that R- LAR required a shorter hospital stay compared with L-LAR (MD = −1.03; 95 % CI = −1.78, −0.28; P = 0.007) (I 2 = 78 %) 3 - conversion to open surgery. The meta-analysis showed that R- LAR had a lower conversion rate compared with L-LAR (OR = 0.07; 95 % CI = 0.02, 0.31; P = 0.0004) (I 2 = 0 %) 4 - the number of harvested lymph nodes. The meta-analysis showed no significant difference between the two techniques (MD = −0.63; 95 % CI = −0.78, 2.05; P = 0.38) (I 2 = 0 %) Results M. Ryska 2016

7 5 - the status of the circumferential resection margin (CRM). Circumferential resection margin involvement was found to be significantly lower in the R-LAR group than in the L-LAR group (OR = 0.5; 95 % CI = 0.25, 1.01; P = 0.05) (I 2 = 39 %) 6 - post-operative complication rate. The result of the meta-analysis showed that the overall complication rate was significantly lower in the RRC group (MD = 0.65; 95 % CI = 0.43, 0.99; P = 0.04) (I 2 = 0 %) 7 - days to passing flatus. The meta-analysis showed no significant difference between the two techniques (MD = −0.15; 95 % CI = −0.37, 0.06; P = 0.17) (I 2 = 23 %) M. Ryska 2016 PS ČR 15. 3. 2016

8 Závěr: R-LAR vs. L-LAR Signifikantní: - kratší doba hospitalizace - méně konverzí - nižší výskyt pozitivních CRM - nižší výskyt komplikací Nesignifikantní - operační čas - počet uzlin - doba k obnově střevní motility … ROLARR – vše vyřeší … PS ČR 15. 3. 2016 M. Ryska 2016

9 Xiong B et al. Robotic versus laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer: a meta-analysis of eight studies. J Gastrointest Surg 2015 Mar;19(3):516-26. 8 studií … 1229 pacientů … 554 (45.08 %) RTME 675 (54.92 %) LTME RTME - méně konverzí (OR 0.23, 95 % CI [0.10, 0.52]; P = 0.0004), - méně pozitivních CRM (2.74 % vs 5.78 %, OR 0.44, 95 % CI [0.20, 0.96], P = 0.04), - menší incidence erektilní dysfunkce (OR 0.09, 95 % CI [0.02, 0.41]; P = 0.002). Nesignifikantní rozdíl: operační čas, krevní ztráta, pooperační komplikace a letalita, počet uzlin, výskyt lokální rekurence, doba rekonvalescence. M. Ryska 2016 PS ČR 15. 3. 2016

10 Současné aspekty hodnocení robotické abdominální chirurgie 1 – udržení miniinvazivního přístupu - chirurg - learning curve Barrie J et al. Ann Surg Oncol. 2014 Mar;21(3):829-40 - komfort při operaci - pacient 2 – srovnání s (manuální) laparoskopickou chirurgií - rozdíl ve výsledcích - feasibility, safety - onkologická radikalita - výsledky léčby (DFS, OS etc.) 3 – rozvoj technologie – per se 4 – ekonomika – úhrada M. Ryska 2016