Počítání oveček … IUD (a další) v Jihočeském kraji

anotace Cílem příspěvku je ukázat, jak se liší údaje o PUD a především IUD, které jsou regionům přisuzovány na základě celostátně zpracovaných statistik, a jak ve skutečnosti vypadá situace v regionech, pokud se zeptáte přímo těch, kdo s touto cílovou skupinou pracují. Autor se dotazoval na situaci v jednotlivých okresech Jihočeského kraje nízkoprahových služeb, tedy terénních pracovníků a pracovníků kontaktních center.

K tématu vlastnímu… mapování PROČ Hlavním tématem příspěvku je mapování situace v počtu PUD a IUD v Jihočeském kraji… Dlouhodobý záměr – nejen kvůli pokusům z centrální úrovně zavést do dotačních řízení „objektivní“ měřítka, třeba počet PUD v krajích, epidemiologickou situaci apod. DOMNÍVÁME SE, ŽE TYTO POHLEDY JSOU ZJEDNODUŠUJÍCÍ, NEODRÁŽEJÍ DOSTATEČNĚ MÍSTNÍ SPECIFIKA A MOHOU V KONKRÉTNÍCH PŘÍPADECH (pokud nebude prokázán opak) I VÝSLOVNĚ ŠKODIT; Ale i vzhledem k větší podpoře z regionů (realistické informace pro místní úroveň); Dosud jsme vycházeli hlavně ze znění ZZ poskytovatelů, ale údaje jsme dále ověřovali a konkretizovali ve spolupráci se službami;

Mapování JAK Zpracován koncept popisu regionu (okres); Osloveni členové PS drogy (záměr vznikl v rámci tvorby SPRSS JčK) k připomínkám; Upravený „dotazník“ byl zaslán k doplnění dat a údajů a komentářů Službám v konkrétních regionech Místním koordinátorům Za rok 2011 … a teď i za rok 2012

Proč IUD???

Prachaticko 52 tis. obyvatel, Prachatice 11,5 tis. obyv. KC + TP (Vimperk, Volary, Prach. – 23 tis. obyv.) CELKEM nejsou prosté součty, je očištěno o MÍSTNÍ přesahy (zda odhad 25 osob celkem UD, převažuje pervitin, 80% IUD) reálných PUD (PER, OPI v kontaktu s NZ) 134 osob reálných IUD 111 osob UDPEROPIIUD KC TP Celkem 2011 * KC TP CELKEM 2012 *

Strakonicko 71 tis. obyvatel, Strakonice 23 tis. obyv. KC + TP (Blatná, Vodňany, Strak. – 37 tis. obyv.) CELKEM nejsou prosté součty, je očištěno o MÍSTNÍ přesahy (zda odhad 25 osob celkem UD, převažuje pervitin, 80% IUD) reálných PUD (PER, OPI v kontaktu s NZ) 133 osob reálných IUD 105 osob UDPEROPIIUD KC TP Celkem 2011 * KC TP CELKEM 2012 *

Písecko 70 tis. obyvatel, Písek 30 tis. obyv. KC + TP (Pí., Milevsko, Protivín – 44 tis. obyv.) CELKEM nejsou prosté součty, je očištěno o MÍSTNÍ přesahy (zda odhad osob celkem UD, převažuje pervitin, 100% IUD) reálných PUD (PER, OPI v kontaktu s NZ) 142 osob reálných IUD 134 osob UDPEROPIIUD KC TP Celkem 2011 * KC TP CELKEM 2012 *

Českobudějovicko 186 tis. obyvatel, ČB 93 tis. obyv. KC + TP (ČB, Týn n.Vlt., Trhové Sviny, – 107 tis. obyv.) CELKEM nejsou prosté součty, je očištěno o MÍSTNÍ přesahy (zda odhad 150 osob celkem UD, převažuje pervitin, 100% IUD) reálných PUD (PER, OPI v kontaktu s NZ) 534 osob reálných IUD 441 osob UDPEROPIIUD KC TP Celkem 2011 * KC TP CELKEM 2012 *

Českokrumlovsko 1 62 tis. obyvatel, ČK 14 tis. obyv. TP (2 TP – ČK, Větřní, Kaplice, Lipensko + E55) CELKEM nejsou prosté součty, je očištěno o MÍSTNÍ přesahy (zda odhad 0 – 9 osob celkem UD, 100% pervitin, 100% IUD) reálných PUD (PER, OPI v kontaktu s NZ) 164 osob reálných IUD 161 osob UDPEROPIIUD Streetwork Viktorie 39 0 Celkem 2011 * Streetwork Viktorie CELKEM 2012 *

Českokrumlovsko 2 TP Streetwork – primárně drogy - ČK, Větřní (vyloučená lokalita), Kaplice, Lipensko (Loučovice – lokalita apod.); TP Viktorie - E55 (pouliční prostituce); Tabulka: Srovnání IUD TP a celkem okres * i tak v okrese vyšší počet IUD, než průměrná hodnota přisuzována kraji/ krajem ** se započtením specifické cílové skupiny (prostituce) a s ohledem na dělení programů (jiné časy, jiný způsob kontaktování) výrazně převyšuje odhady DALŠÍ: významný vliv vyloučené lokality (Větřní), kapacita TP ovšem stačí – na rozdíl od Vimperka – absorbovat i klienty z dalších míst… - čili na navýšení počtu UD se podílejí min. dva vlivy (podchycené)… reální IUD0,770,67NMSkraj pouze Streetwork * CELKEM **

Táborsko tis. obyvatel, Tábor 35 tis. obyv. Pouze KC, TP není (pouze ve městě Tábor) reálných PUD (PER, OPI v kontaktu s KC) 142 osob reálných IUD 122 osob z toho IUD 2011: Tábor 65, Sezimovo Ústí 10, Soběslav 10, Bechyně 10 celkem cca 100 klientů (z 55,5 tis. obyv), ostatní 25 (z cca 48 tis. obyv.) z toho IUD 2012: Tábor 70, Sezimovo Ústí 8, Soběslav 8, Bechyně 12 – celkem cca 100 klientů (z 55,5 tis. obyv), ostatní 22 (z cca 48 tis. obyv.) UDPEROPIIUD KC 2011 * KC 2012 *

Táborsko 2 IUD 2012: Tábor 70, Sezimovo Ústí 8, Soběslav 8, Bechyně 12 – celkem cca 100 klientů (z 55,5 tis. obyv.) ostatní – IUD - 22 (z cca 48 tis. obyv.) – zbytek území To je zjevná disproporce v: Rozložení IUD Reálný počet IUD vs. Odhady – NMS cca 226, kraj 275, poskytovatel 230 Tedy reálně chybí v součtech za okres min. 100 IUD (otázka dostupnosti)

Jindřichohradecko 1 92,5 tis. obyvatel, J. Hradec 22 tis. obyv. Pouze TP (JH, Dačice, Třeboň, České Velenice, Studená…) – pokryto cca 43 tis. obyv. reálných PUD (PER, OPI v kontaktu s TC) 53 osob reálných IUD 53 osob z toho UDPEROPIIUD TP 2011 * TP 2012 *

Jindřichohradecko 2 TP– pokryto cca 43 tis. obyv. (JH, Dačice, Třeboň, České Velenice). Zbývá asi 50 tis. na nepokrytém území. Odhad počtu IUD – NMS cca 204, kraj 247, poskytovatelé 200. Reálně tedy mimo záběr služby cca 150 IUD

Shrnutí za kraj a porovnání IUD 2012 IUD reální Multi 0,67 Multi 0,77 Odhad NMS Odhad JčK Odhad IUD služby JčK Jčk Komentář: 1/ reální IUD ve službách jsou očištěni o přesahy UVNITŘ regionů (TP a KC v rámci jednoho okresu) 2/ od konečného výsledku je nutné odečíst přesahy mezi regiony (služby odhadují cca 5 – 15 %), předpokládejme 10 % (vzhledem k rozsáhlosti území…) 3/ samotný odhad IUD – nejvíce realitě se blíží počet IUD reálný + multiplikátor 0, IUD (Tábor a JH) = 1930 osob (mínus 10% přesahy mimo regiony) = tedy skutečně cca IUD 4/ NMS pro rok 2011 odhadovala 1300 IUD, Hyg. Stanice Hl. m. Prahy pro rok 2012 – 1513 osob

Mapování průběžné výsledky 1 Co se potvrdilo: Rozdělení regionů podle pokrytí typy služeb: Tam, kde je pokrytí blízko ideálu (KC a TP/PT, ST, Pí, ČB) nebo optimálně zaměřený TP/ČK) a služby jsou dlouhodobě usazeny a kvalitní, odpovídají výsledky očekávání podle odhadu kraje (pravděpodobně ale budou počty především PUD ještě vyšší) Tam, kde je mezera (Tábor) jsou výsledky nižší (pouze KC, souvisí zdá se s otázkou dostupnosti a motivace klientů); POTVRZUJÍ SE, PRAVDĚPODOBNĚ, odhady kraje, co se IUD týče.

Mapování průběžné výsledky 2 Co je třeba dovysvětlit: Upřesnit odhady PUD přímo ze statistik služeb (bráni jsou UD – opiáty, pervitin/ IUD). Značnou část z nich lze nepochybně brát automaticky jako PUD (proč by jinak chodili do KC?), menší část nebude definici splňovat (5% - 15% - 25%???). Ovšem řada PUD (v podmínkách JčK především pervitin) v kontaktu se službami není (odhady PMS, ale i Doléčovací centrum apod.

Hezký zbytek konference a na shledanou Marek Nerud