Kvalita v radiační onkologii David Feltl

Co chceme a co nechceme? Chceme správnou léčbu správnému pacientovi Nechceme stavět způsoby onkologické léčby proti sobě Neexistuje účinný a neúčinný způsob léčby obecně Existuje pouze správná a nesprávná indikace onkologické léčby

Kvalita v onkologii 1) Jak léčíme pacienty s určitou diagnózou? 2) Zlepšujeme se v čase, a pokud ano, proč? 3) Jaký vliv mají nové přístroje, léky, pracovní postupy? 4) Léčíme lépe nebo hůře než jiná pracoviště? Proč?

Kvalitní radiační onkologie Dostupnost –Dostatečná kapacita sítě, každý indikovaný pacient má dostupnou kvalitní radioterapii Standardnost –Existují standardy péče (minimální personální, technické a věcné požadavky) Bezpečnost –Pracoviště monitoruje mimořádné události a toxicitu léčby Účinnost –Sledování výsledků léčby a jejich vývoj v čase

Dostupnost léčby - radioterapie

ParametrPrůměr EU 2003 ČR 2003ČR 2010 Poměr lineární urychlovač/kobalt 3,260,963,07 Počet obyvatel na jeden lineární urychlovač Srovn á n í s EU Dostupná data SROBF

Standardnost Diagnostické a léčebné standardy Možnosti jejich monitorování

Dostupnost a standardnost v čase

Léčíme v celé ČR stejně? ZN hlavy a krku (C00-C14, C30-C32)ZN průdušnice, průdušky a plíce (C33,C34) ZN prsu (C50)ZN prostaty (C61)

Bezpečnost Markery bezpečnosti a možnosti jejich sledování

Bezpečnost l é čby a možnosti jej í ho sledov á n í Jak můžeme sledovat bezpečnost? –Pouze lokální data –Ideální indikátor kvality! –Krátkodobá bezpečnost (akutní toxicita) –Dlouhodobá bezpečnost (pozdní toxicita) –Další problémy ( např. sekundární malignity)

Akutní toxicita kurativní RT u pacientů s nádory hlavy a krku Při kurativní radioterapeutické léčbě je akutní toxicita 3. a vyššího stupně zaznamenávána více u nádorů rtu, dutiny ústní, hltanu, nosohltanu a hrtanu (33-50%). U nádorů nosní a paranazální dutiny a slinných žláz je podíl 3. a vyššího stupně toxicity menší (22-27%). C00 ZN rtuN=5 C01 ZN kořene jazykaN=27 C02 ZN jiných a neurčených částí jazykaN=37 C03 ZN dásně - gingivyN=9 C04 ZN ústní spodinyN=58 C05 ZN patraN=12 C06 ZN jiných a neurčených částí ústN=17 C07 ZN příušní (parotické) žlázyN=17 C08 ZN jiných a neurčených slinných žlázN=5 C09 ZN mandle - tonzilyN=70 C10 ZN ústní části hltanu - orofarynguN=32 C11 ZN nosohltanu - nazofarynguN=10 C12 ZN pyriformního sinuN=2 C13 ZN hypofarynguN=22 C14 ZN jiných a nepřesně určených lokalizacíN=5 C30 ZN nosní dutiny a středního uchaN=3 C31 ZN vedlejších dutinN=6 C32 ZN hrtanuN=122 C77 Sekundární a neurčený ZNN=12 Ret, dutina ústní (C00, C02-C06)N=138 Hltan - orofarynx, hypofarynx (C01, C09-C10, C12-C14)N=158 Nosohltan - nazofarynx (C11)N=10 Hrtan (C32)N=122 Dutina nosní a dutiny paranazální (C30-C31)N=9 Slinné žlázy (C07-C08)N=22 Sekundární a neurčený ZN (C77)N=12 CelkemN=471 Diagnózy dle MKN10 Skupiny diagnóz dle TNM klasifikace Báze: všichni pacienti kurativně léčení radioterapií (N = 471) Grade 0 Grade 1Grade 2Grade 3Grade 4 Projekt HardRock Akutní toxicita radioterapie hlavy a krku

Základní přehled komplikací souvisejících s chemoterapií u pacientů s nádory varlat Celkový podíl redukcí dávky je 22 %, u 1. i 2. linie CHT je srovnatelný (19 %). Trombopenie se častěji a s vyššími stadii vyskytovala u 2. linie CHT (63 % vs. 40 %), obdobně je tomu u anémie (57 % vs. 81 %). Neutropenie se častěji vyskytovala po 1. linii (89 % vs. 72 %), febrilní neutropenie pak byla častější po 2. linii (19 % vs.17 %). Život ohrožující stavy byly častější po 2. linii (14 % vs. 10 %) Redukce dávky Trombopenie Anémie Neutropenie Febrilní neutropenie Život ohrožující stavy N = 218 Komplikace u pacientů s CHT celkově N = 218 Komplikace po 1. linii CHT N = 43 Komplikace po 2. linii CHT 48,2 % 61,5 % 91,7 % 40,4 % 57,3 % 89,0 % 62,8 % 81,4 % 72,1 % grade IV grade III grade II grade I

Účinnost Výsledky léčby, přežití

Zdroj: Národní onkologický registr, ÚZIS ČR ZN průdušek a plic (C34)ZN prsu (C50) - ženy 5leté relativní přežití Stadium II. Stadium III. Všechna stadia Stadium IV. Stadium I. Analýza periody Analýza periody Legenda: Kohortní analýza Kohortní analýza leté relativní přežití Stadium II. Stadium III. Všechna stadia Stadium IV. Stadium I. Pětileté relativní přežití – vývoj v čase

5-ti Pětileté relativní přežití – vývoj v čase Zdroj: Národní onkologický registr, ÚZIS ČR Analýza periody Analýza periody Legenda: Kohortní analýza Kohortní analýza ZN prostaty (C61) 5leté relativní přežití Stadium III. Všechna stadia Stadium IV. Stadium I+II. ZN hlavy a krku (C00-C08) Všechna stadia Stadium I. Stadium II. Stadium III. Stadium IV.

Celkové přežití dle typu nádoru varlete Pacienti se seminomy mají lepší přežití než pacienti s neseminomy a jinými nádory. Tato skutečnost souvisí především s vyšším podílem stadia III u neseminomů. Podíl žijících pacientů čas od diagnózy (měsíce) NZemřelí seminomy 1412 (1,4 %) neseminomy a jiné nádory (12,4 %) NZemřelí seminomy 1160 (0,0 %) neseminomy a jiné nádory 1093 (2,8 %) Všichni pacienti (N = 294) Pacienti se stadiem I + II (N = 225) NZemřelí seminomy 242 (8,3 %) neseminomy a jiné nádory 3813 (34,2 %) Pacienti se stadiem III (N = 62) p = 0,001

Celkové přežití dle stadia onemocnění Přežití pacientů diagnostikovaných ve stadiu I a II je téměř shodné a je výrazně lepší, než přežití pacientů ve stadiu III. Podíl žijících pacientů čas od diagnózy (měsíce) NZemřelí stadium I 1702 (1,2 %) stadium II 551 (1,8 %) stadium III 6215 (24,2 %) p < 0,001

Závěr: co funguje a co méně Kapacita sítě je relativně dobrá, léčba je dostupná Velké regionální rozdíly v prozářenosti Absence celostátních indikátorů kvality Absence kvalitních lokálních dat ke srovnání výsledků napříč pracovišti Máme potřebná data k řízení kvality v radiační onkologii, ale je třeba je umět používat