Jak ptáci hodnotí riziko predace v zimních potravních experimentech Kateřina Tvardíková školitel: RNDr. Roman Fuchs, CSc.

Prezentace na téma: "Jak ptáci hodnotí riziko predace v zimních potravních experimentech Kateřina Tvardíková školitel: RNDr. Roman Fuchs, CSc."— Transkript prezentace:

1 Jak ptáci hodnotí riziko predace v zimních potravních experimentech Kateřina Tvardíková školitel: RNDr. Roman Fuchs, CSc

2 Umístění a uspořádání experimentu

3 Metodika Slunečnice, mleté oříšky
Atrapy: krahujec, poštolka, sojka, holub, drozd, vata Pokusy: 30 min kontrola + 30 min predátor Série = sekvence 6ti kontrol a 6ti půlhodin s atrapou Natočeno 13 sérií = 78 hodin

4 Studované druhy Vyhodnoceno příletů Na krmítku až 25 jedinců

5 Nebezpečné atrapy

6 Výsledky

7 Počet příletů Předešlá kontrola Druh sýkory Druh atrapy Teplota Sníh
 efekt Df F p přílety.kon 1 269,405 0,00000 druh sýkory ! 2 431,996 atrapa 5 68,806 teplota 77,730 0,00576 atrapa:přílety.kon:teplota 31,428 0,032660 atrapa:přílety.kon:datum 0,004340 atrapa:sníh:datum 51,424 0,000237 atrapa:sníh:teplota 23,486 0,043243 druh:sníh:teplota 4,221 0,031391 přílety.kon:datum 76,147 0,006587 přílety.kon:teplota 108,811 0,003990 teplota:počasí 51,183 0,036282 teplota:datum 54,855 Předešlá kontrola Druh sýkory Druh atrapy Teplota Sníh Počasí x Datum pokusu – v sezóně x

8 Závislost počtu příletů za přítomnosti atrapy na počtu příletů za předešlé kontroly bez atrapy

9 Závislost počtu příletů na průměrné teplotě v pokusném dni – zvlášť pro pokusy s atrapami a pro kontroly

10 Vliv atrapy na počet příletů
krahujec 0,000005 poštolka 0,000148 sojka 0,011145 holub 0,745669 drozd 0,601614 vata 0,406357 Vliv atrapy na počet příletů

11 Rozdíly mezi jednotlivými atrapami (červeně = průkazné, zeleně = průkazné na indikativní hladině, černě =neprůkazné , ANCOVA - Bonferroniho korekce) krahujec poštolka sojka holub drozd vata 0,00000

12 Doba setrvání Počet zobnutí Procentuální úspěšnost - individuální

13 0,000373 0,007142 0,043947 0,018226 0,124770 0,695900

14 Doba setrvání Počet zobnutí Procentuální úspěšnost - individuální

15 Úspěšnost pobytu procentuálně pro všechny jedince

16 Úspěšnost pobytu procentuálně pro všechny jedince

17 Vliv druhu atrapy na směr příletu (směr příletu: 1 = čelem, 2 = zprava, 3 = zezadu)

18 Mezidruhové rozdíly Průkaznost na indikativní úrovni Interakce
druh : atrapa p = 0,071531 Sýkora koňadra - nejopatrnější sojka, holub – více nebezpeční

19 Průkaznost rozdílů v celkovém počtu příletů k atrapám a při jim předcházejícím kontrolám, jednotlivé druhy sýkor (Wilcoxonův test) koňadra babka modřinka p Z krahujec:kontrola poštolka:kontrola sojka:kontrola holub:kontrola drozd:kontrola vata:kontrola

20 Závěry

21 Nebezpečné od „bezpečných“ Sojku hodnotí jako nebezpečnou (x babka)
Sýkory jednotlivé predátory rozpoznávají Nebezpečné od „bezpečných“ Sojku hodnotí jako nebezpečnou (x babka) Sýkory mění směr příletu Nedělají rozdíl mezi poštolkou a krahujcem - nerozpoznají je? - hodnotí je stejně? (2007)

22 Další ovlivňující faktory:
počet příletů za předešlé kontroly klima – teplota, sníh - ANO, počasí - NE Nedochází k návyku na atrapy: během sezóny během dne během půlhodiny Problém – velká variabilita mezi kontrolami umístění krmítka (2006)

23 Efekt místa 10 m

24 Krahujec vs. Poštolka – 2007 2 krmítka a 2 kamery krahujec, poštolka, prázdné krmítko

25 Děkuji za pozornost