„Trestněprávní odpovědnost“

Prezentace na téma: "„Trestněprávní odpovědnost“"— Transkript prezentace:

1 „Trestněprávní odpovědnost“
Projekt „Podpora vzdělávání volených zástupců obcí I. typu“ reg. č. CZ /0.0/0.0/16_033/ je spolufinancován z EU. Webinář na téma „Trestněprávní odpovědnost“ Webinář je realizován v rámci aktivity Metodicko-právní poradenství (vzdělávání), která je součástí projektu „Podpora volených zástupců obcí I. typu“.

2 TRESTNĚPRÁVNÍ ODPOVĚDNOST
JUDr. Jakub Blažek, advokát

3 Kriminalizace politických rozhodnutí
Počet stíhaných zastupitelů zlomek procenta (cca ) ALE Unie obhájců ČR: 75 trestních řízení proti 266 zastupitelům v letech 1995 – 2014; 2013 – 78 zastupitelů, 2014 – 72 zastupitelů 51 zneužití pravomoci úř. osoby, 29 porušení povinnosti při správě ciz. majetku, 31 ostatní, 9 úplatkářství

4 Důsledky častých stíhání zastupitelů
Právní nejistota – obava z trestního stíhání i v případě, že bude odpovědná osoba o rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí - Velký počet rozhodnutí s rizikem trestního stíhání (Opencard, Blanka, Jaroměř, Náchod) Rozhodování v tísni (Opencard – ochrana miliardové investice, prodej chátrajícího majetku, zakázka IT na systém ministerstva) = nižší cena Přesouvání odpovědnosti na advokáty, znalce, atd. (prodej nepotřebného majetku, Opencard, ocenění traktoru znalcem!), někdy nestačí ani dva znalecké posudky Rozdílný přístup PČR a SZ a veřejnosti při chápání toho, co je trestné – nesrozumitelné právní konstrukce, řada zastupitelů byla znovu zvolena Absence odpovědnosti PČR a SZ za nezákonná TS – zák. č. 82/1998 Sb. Nadužívání vazby – starosta byl vzat do vazby, ačkoliv byla odvolacím soudem věc vrácena SZ k došetření Likvidace stíhaných osob – media, délka trestního řízení, sebevraždy

5 Právní předpisy 40/2009 Sb., trestní zákoník – obecná část a zvláštní část 141/1961 Sb., trestní řád 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže Další předpisy (o státním zastupitelství, o soudech a soudcích, o advokacii atd.)

6 Právní předpisy – povinnosti zastupitele
zákon o obcích (§69 odst. 2: Člen zastupitelstva obce skládá na začátku prvního zasedání zastupitelstva obce, jehož se po svém zvolení zúčastní, slib tohoto znění: Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu obce (města, městyse) a jejích (jeho) občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky.; § 38 a §39 – nakládání s majetkem obce § 83 odst. 2 zákona o střetu zájmů: „Člen zastupitelstva obce, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci (střet zájmů), je povinen sdělit tuto skutečnost před zahájením jednání orgánu obce, který má danou záležitost projednávat.“. Uvedené zákonné ustanovení nevylučuje tzv. „hlasování pro sebe“. Je jen stanovena informační povinnost takové hlasování oznámit Dle § 3 odst. 1 zákona o střetu zájmů nesmí zastupitel upřednostňovat osobní zájem před zájmem/zájmy obce. Zákonné ustanovení je konkrétně tohoto znění: „Dojde-li ke střetu veřejného zájmu se zájmem osobním, nesmí veřejný funkcionář upřednostňovat svůj osobní zájem před zájmy, které je jako veřejný funkcionář povinen prosazovat a hájit. Osobním zájmem se pro účely tohoto zákona rozumí takový zájem, který přináší veřejnému funkcionáři osobní výhodu nebo zamezuje vzniku případného snížení majetkového nebo jiného prospěchu.“ 11 Tdo 454/ Samozřejmým a presumovaným předpokladem výkonu funkce starostky (tj. funkce, které se obviněná ujala dobrovolně, a která je honorovaná) je znalost zákona o obcích a v případě starostky městské části i znalost statutu územně členěného statutárního města.“

7 TP odpovědnost zastupitelů
Imunita – nutný souhlas orgánu, jehož je osoba členem u úředníků ÚSC není Indemnita – nestíhatelnost „projevů“ – i vzdání se mandátu Stěžovatel (město Český Krumlov) se domáhal zrušení trestního stíhání bývalých zastupitelů pro hlasování na zastupitelstvu. ÚS toto odmítl a připustil trestní stíhání zastupitelů pro hlasování na zastupitelstvu, tzn. pro jakékoliv jednání, které vede ke konkrétnímu rozhodnutí zastupitelstva či rady, což představuje i přípravu pokladů pro jednání zastupitelstva či rady. ÚS: Trestní stíhání bývalých či současných zastupitelů města, členů jeho rady nebo dokonce starosty v souvislosti s hlasováním zastupitelstva o nakládání s majetkem města může mít nepřímý vliv na budoucí výkon samosprávy a způsob nakládání s majetkem města. To však nestačí, aby tento orgán samosprávy byl vedle fyzických osob – svých současných či bývalých členů – nebo dokonce na jejich místě oprávněn domáhat se zrušení rozhodnutí v jejich trestních věcech, zejména mají-li tyto osoby lepší a přímější cestu k dosažení tohoto cíle a k uplatnění nastolené argumentace Zákony – povinnosti plynoucí z jiných právních předpisů, především občanský zákoník, obecní zřízení Individuální x kolektivní odpovědnost - subjektivní stránka trestného činu § 15 a § 16 TZ, 5 Tdo 827/2012 Správa cizího majetku – povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, vč. povinnosti opatřit si péči a povinnosti loajality Hranice výše škody 5.000,- Kč, ,- Kč, ,- Kč, ,- Kč, ,- Kč - §138 TZ

8 Trestné činy zastupitelů
§ 329 – Zneužití pravomoci úřední osoby § 330 – Maření úkolu úřední osoby z nedbalosti § 180 – Neoprávněné nakládání s osobními údaji § 212 – Dotační podvod (PO) § 220 – Porušení povinnosti při správě cizího majetku § 221 – Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti § 256 – Sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě (PO) § 257 – Pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži (PO) § 258 – Pletichy při veřejné dražbě (PO) § 331 – Přijetí úplatku (PO) § 332 – Podplacení (PO) § 333 – Nepřímé úplatkářství (PO) § 351 – Maření přípravy a průběhu voleb a referenda

9 5 Tdo 77/2014 Jak je totiž zřejmé z rozhodných skutkových zjištění, nešlo o žádné fiktivní nebo účelové smlouvy o dílo, které obviněný uzavřel, protože příslušné stavební práce na objektech v majetku obce skutečně byly provedeny, resp. zčásti měly být provedeny, obviněný neuzavřel smlouvy s nějakými osobami s ním spřízněnými, které by tím zvýhodnil, a pokud jednal nehospodárně, jde prakticky o dodatečné zjištění soudu na podkladě znaleckých posudků, resp. položkového rozpočtu. Ze shora citovaného popisu skutku přitom není patrné, že obviněný již v době uzavírání smluv o dílo musel být alespoň srozuměn s předražením ceny jednotlivých děl a s možností jejich provedení za podstatně nižší ceny, než na jaké přistoupil v uzavřených smlouvách. Jestliže pachatel v postavení úřední osoby nejednal se znalostí všech rozhodných skutečností, nelze zpravidla učinit ani závěr o jeho úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu ve smyslu § 329 odst. 1 tr. zákoníku.

10 5 Tdo 492/2015 Obviněná již v době uzavírání smlouvy o dílo musela být alespoň srozuměna s jednostranně nevýhodnými smluvními podmínkami, navíc za situace, kdy umožnila zhotoviteli zahájení stavby bez příslušného rozhodnutí stavebního úřadu. Právní úkony, které se týkaly především uznání uplatněných majetkových nároků zhotovitele díla, pak nevyžadovaly žádné zvláštní odborné znalosti a jejich nevýhodnost pro obec musela být obviněné zřejmá, pokud by jednala i jen s běžnou péčí a opatrností. Z takových zjištění proto jednoznačně vyplývá záměr obviněné vytvořit si podmínky pro získání obecního bydlení bez ohledu na přiměřenost ceny díla zaplacené z rozpočtu obce a na další nepříznivé majetkové důsledky pro obec T. Rozhodčí doložka Úmyslné zavinění pachatele za přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, lze dovodit též z toho, že jako starosta obce záměrně nerespektoval pravomoc zastupitelstva nebo rady obce.

11 5 Tdo 273/2014 Přestože cena stanovená společností XY byla o 35 milionů vyšší, na čemž dogmaticky dovolatel (NSZ) staví své tvrzení o vzniku škody ve formě majetkové újmy, ve skutečnosti se její úhrada jevila nejistou, a to nejen ve svém rozsahu, ale dokonce budoucí možná neshoda stran na jejím snížení mohla pro kupujícího znamenat právo odstoupení od smlouvy. Proto je nutné odmítnout názor nejvyššího státního zástupce o poškození města X výběrem kupujícího, který byl ochoten, (a také tak následně fakticky učinil), zaplatit za akcie cenu sice nižší, ale bezprostředně po uzavření smlouvy bez jakýchkoli podmínek. Nabídka společnosti XY byla pro prodávajícího natolik riskantní v možných důsledcích, a to s ohledem na dobu splatnosti, ale především na naprosto nepředvídatelný a pro město X dokonce neovlivnitelný vývoj (fakticky nesmělo vykonávat akcionářská práva), že rozumně uvažující osoba by na ní nepřistoupila. Z tohoto pohledu není možné vyčítat výběrové komisi a členům obou orgánů města i obviněnému, že při výběru vhodného smluvního partnera na odkoupení akcií PN, a. s., považovali za pro město výhodnější a lepší nabídku obchodní společnosti Z.

12 Zvýšená ochrana zastupitelů
Úřední osoba - §127 TZ Zvýšená právní ochrana 127/1 písm. c), d) – mj. osoby zastávající funkci v orgánu veřejné moci, zastupitelé a odpovědní úředníci územní samosprávy Aby bylo na určitou osobu pohlíženo jako na úřední osobu, musí k jednání dojít při plnění úkolů společnosti nebo státu a používání svěřených pravomocí (pokud jdu večer na pivo a poperu se tam, nevykonávám svěřenou pravomoc). Výkon veřejných funkcí a působnosti jsou vymezené v jednotlivých zákonech – důležitá celospolečenská činnost – plnění úkolů veř. správy a samosprávy. Takovou činností může být i příprava podkladů k rozhodování, rozhodovací činnost, výkon přijatých rozhodnutí v rámci vymezené působnosti. Odlišuje se např. od pomocného personálu, popř. úředníků, kteří nevykonávají svěřenou pravomoc.

13 Ochrana zastupitelů § 323 – Násilí proti orgánu veřejné moci
Včetně orgánů územní samosprávy „v úmyslu působit“ – ne tedy nutně proti orgánu samotnému § 324 – Vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci V úmyslu působit na výkon / pro výkon § 325 – Násilí proti úřední osobě V úmyslu působit na výkon / pro výkon – ne tedy nutně proti úřední osobě samotné § 326 – Vyhrožování s cílem působit na úřední osobu Vyhrožuje usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením značné škody § 337 – Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání

14 Trestní odpovědnost právnických osob
Zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob § 6 – Územní samosprávné celky vyňaty z působnosti, ale pouze při výkonu veřejné moci (nikoli zadávání veřejných zakázek!) Organizační složky X právnické osoby zřizované obcemi § 7 – pozitivní výčet trestných činů (i nadále je vyloučen § 248 odst. 2 TZ) § 8 – přičitatelnost jednání (v zájmu / v rámci činnosti, určitým subjektem) § 8 odst. 4 – liberace § 15 odst. 1 – zvláštní tresty: zrušení (nehrozí ÚSC), uveřejnění rozsudku, zákaz činnosti, zákaz plnění veřejných zakázek nebo účasti ve veřejné soutěži, zákaz přijímání dotací a subvencí

15 Dobrý den, tady je policie, můžeme si s Vámi promluvit?
§ 61 zákona č. 273/2008 Sb., o policii ČR § 158 odst. 6 trestního řádu Výslech svědka podle § 101 trestního řádu, pokud je proveden jako neopakovatelný úkon před zahájením trestního stíhání, tak musí být přítomen soudce!!! Právo na právní pomoc čl. 37 odst. 2 LZPS

16 In odposlech veritas a nezvaná návštěva
Jak funguje odposlech záznamového zařízení? § 88 trestního řádu Trestné činy v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek (§ 256, § 257 TZ) Domovní prohlídku lze vykonat, je-li důvodné podezření, že v bytě nebo v jiné prostoře sloužící k bydlení nebo v prostorách k nim náležejících (obydlí) je věc nebo osoba důležitá pro trestní řízení. Osobní prohlídku lze vykonat, je-li důvodné podezření, že někdo má u sebe věc důležitou pro trestní řízení. U osoby zadržené a u osoby, která byla zatčena nebo která se bere do vazby, lze vykonat osobní prohlídku též tehdy, je-li tu podezření, že má u sebe zbraň nebo jinou věc, jíž by mohla ohrozit život nebo zdraví vlastní nebo cizí. Musí povolit soud!!! Nové rozhodnutí ÚS o příslušnosti soudu povolující prohlídku/odposlech

17 Advokátní kancelář JUDr. Jakuba Blažka
Na Březince 1232/16, Praha 5,