Judikatura v trestním právu se vztahem k obchodnímu právu II. JUDr. František Púry, Ph.D. Nejvyšší soud České republiky.

Prezentace na téma: "Judikatura v trestním právu se vztahem k obchodnímu právu II. JUDr. František Púry, Ph.D. Nejvyšší soud České republiky."— Transkript prezentace:

1 Judikatura v trestním právu se vztahem k obchodnímu právu II. JUDr. František Púry, Ph.D. Nejvyšší soud České republiky

2 Trestní judikatura související s obchodním právem a podnikáním Subsidiarita trestní represe Hospodaření a nakládání s majetkem obchodních společností a družstev Porušení povinnosti péče řádného hospodáře, resp. odborné péče Úpadkové trestné činy Porušení zákazu konkurence Nekalosoutěžní jednání Neoprávněné podnikání Nevedení účetnictví, jeho zkreslování atd. Ostatní případy (zkrácení daní, podvody atd.)

3 Subsidiarita trestní represe Stanovisko trestního kolegia NS uveřejněné pod č. 26/2013 Sb. rozh. tr. Výklad zásady podle § 12 odst. 2 TZ, která stanoví, že trestní odpovědnost a důsledky z ní vyplývající lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, v nichž nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiných právních předpisů (např. občanského a obchodního práva) Jde tedy o pojetí trestního práva jako „ultima ratio“, vedle nebo místo prostředků jiných právních odvětví a jejich případných sankcí

4 Hospodaření a nakládání s majetkem obchodních společností a družstev Osoby jednající za obchodní společnost nebo družstvo mají dvojí vztah k majetku těchto korporací: jednak s ním hospodaří jako s vlastním, takže se mohou dopustit trestného činu podmíněného dispozicí s vlastním majetkem pachatele, např. poškození (svého) věřitele nebo zvýhodnění věřitele (§ 222 odst. 1 a § 223 TZ), byť je dlužníkem obchodní korporace jednak je to pro ně majetek cizí, takže se mohou dopustit např. trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku (§ 220 a § 221 TZ)

5 Opatrování a správa cizího majetku Jde o pojmy použité v ustanoveních § 220 a § 221 TZ (resp. dříve v § 255 a § 255a TZ 1961) povinnost může být označena i jinak V mimotrestních předpisech se vyskytují i jiné pojmy, např. péče řádného hospodáře obhospodařování majetku nakládání s majetkem investování majetku ochrana majetku právo činit majetkové dispozice apod. Může být stanovena přímo zákonem nebo na základě zákona určitou smlouvou

6 Opatrování a správa cizího majetku Podle obchodního zákoníku (do 31. 12. 2013) péče řádného hospodáře (zejména v § 194 odst. 5 ObchZ) náležitá péče (do 31. 12. 2000 v § 194 odst. 5 ObchZ) odborná péče (např. podle § 66 odst. 2 a § 567 odst. 1 ObchZ) Podle zákoníku práce – ochrana majetku zaměstnavatele povinnost zaměstnance [§ 301 písm. d) ZPr] povinnost vedoucího zaměstnance [§ 302 písm. g) ZPr] Podle nového občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.) péče řádného hospodáře (§ 1411 NOZ a další) Podle zákona o obchodních korporacích (č. 90/2012 Sb.) péče řádného hospodáře (§ 51, § 52 ZOK a další)

7 Péče řádného hospodáře Podle NOZ zejména v ustanoveních § 159 odst. 1 pro člena voleného orgánu právnické osoby § 454 pro prokuristu zastupujícího podnikatele § 949 pro opatrovníka spravujícího majetek dítěte § 1411 pro správce cizího majetku § 2342 odst. 1, § 2343 odst. 1 pro pachtýře Podle ZOK zejména v ustanoveních § 49 pro členy kontrolního orgánu obchodní korporace § 51 až § 53 pro jiné orgány obchodní korporace, včetně orgánů statutárních

8 Porušení péče řádného hospodáře Rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia NS uveřejněné pod č. 41/2010 Sb. rozh. tr. návaznost na judikát R 18/2006-II. ohledně a. s. trestný čin podle § 220 TZ může být spáchán porušením péče řádného hospodáře, kterou je povinen dodržovat jednatel společnosti s ručením omezeným (§ 135 odst. 2 + § 194 odst. 5 ObchZ) společník s. r. o., i když je jediným společníkem, není vlastníkem majetku této s. r. o., který je pro něj cizím majetkem proto na něm může způsobit škodu, za kterou nese trestní odpovědnost nyní jde o povinnost vyvozovanou z ustanovení § 159 odst. 1 NOZ a § 51 odst. 1 a § 52 odst. 1 ZOK

9 Porušení péče řádného hospodáře Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1224/2006 zákonem uložená povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 220 TZ (dříve podle § 255 TZ z roku 1961) vyplývá pro představenstvo akciové společnosti z ustanovení § 192 odst. 1 a § 194 odst. 5 ObchZ (obchodní vedení a. s. a péče řádného hospodáře) člen představenstva a. s. nemusí mít všechny odborné znalosti, postačí takové, které mu umožní poznat hrozící škodu a zabránit jejímu vzniku podobně u jednatele s. r. o. (§ 135 odst. 2 ObchZ) a člena představenstva družstva (§ 243 odst. 8 ObchZ) nyní jde o povinnost členů orgánů vyvozovanou z ustanovení § 159 odst. 1 NOZ a § 51 odst. 1 a § 52 odst. 1 ZOK

10 Porušení povinnosti při správě cizího majetku Rozhodnutí č. 25/2008 Sb. rozh. tr. zákonem uložená povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek (§ 220 TZ, § 255 TZ z roku 1961) může být založena i zákoníkem práce pro zaměstnance, resp. vedoucí zaměstnance [§ 301 písm. d), § 302 písm. g) ZPr] tuto obecnou povinnost je třeba posuzovat podle konkrétního postavení zaměstnance pachatel musí mít povinnost a oprávnění pečovat o konkrétní majetek zaměstnavatele a nakládat se svěřenými majetkovými hodnotami

11 Porušení povinnosti při správě cizího majetku Rozhodnutí č. 14/2009-I. Sb. rozh. tr. a usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1510/2006 výklad důležité povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 221 TZ (resp. dříve podle § 255a TZ z roku 1961) její porušení je s ohledem na její charakter a význam zpravidla spojeno s nebezpečím vzniku značné škody na cizím opatrovaném nebo spravovaném majetku taková povinnost může vyplývat pro zaměstnance ze zákoníku práce nebo z pracovní smlouvy povinnost může být konkretizovaná i ústním pokynem osoby oprávněné jednat za zaměstnavatele

12 Porušení povinnosti při správě cizího majetku Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1466/2008 řešení případu tzv. souběžného pachatelství u trestného činu spáchaného z nedbalosti, kde oba pachatelé odpovídají za celou způsobenou škodu (trestný čin podle § 255a TZ z roku 1961, nyní podle § 221 TZ) Rozhodnutí č. 34/2010 Sb. rozh. tr. možnost spáchání trestného činu podle § 220 TZ (§ 255 TZ z roku 1961) též správcem konkursní podstaty, resp. nyní insolvenčním správcem škodou není pouze krátkodobé poskytnutí majetku z konkursní (majetkové) podstaty, který byl do ní poté vrácen výklad pojmu „škoda“ v návaznosti na její pojetí v občanském a obchodním právu

13 Možnost spáchání trestného činu příliš nízkou cenou za zakázku Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 96/2013 a 5 Tdo 1626/2014 řešen trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 TZ, který spáchal jednatel s. r. o., jejímž jediným společníkem bylo město škoda byla způsobena tím, že obviněný jednatel jako uchazeč v rámci veřejné soutěže nabídl příliš nízkou cenu za stavební práce provedené ve prospěch zadavatele cena neodpovídala dosažitelné ceně v daném místě a čase obvyklé, byla nižší, a tím mělo dojít ke škodě s. r. o. v podobě ušlého zisku zrušen původní odsuzující rozsudek pro nejasnost, jaká cena byla v čase a místě činu obvyklá opětovně rozhodnuto, cena upravena novým posudkem znalce, podáno nové dovolání, které už bylo odmítnuto

14 Úpadkové trestné činy Rozhodnutí č. 17/2009 Sb. rozh. tr. závazkový právní vztah mezi věřitelem a dlužníkem jako předpoklad spáchání trestného činu poškození věřitele podle § 222 TZ (dříve § 256 TZ z roku 1961) Rozhodnutí č. 17/2011 Sb. rozh. tr. možnost spáchat trestný čin zvýhodnění věřitele podle § 223 TZ (dříve § 256a TZ z roku 1961) dispozicemi jen s takovým majetkem, který je použitelný k uspokojení pohledávky právě toho věřitele, který tím měl být dotčen (vliv zástavního práva) výklad úmyslného zavinění pachatele

15 Úpadkové trestné činy Rozhodnutí č. 64/2013 Sb. rozh. tr. výklad znaků trestného činu způsobení úpadku podle § 224 odst. 1 písm. e) TZ (tzv. rizikový obchod) Rozhodnutí č. 2/2015 Sb. rozh. tr. řešeno uplácení insolvenčního správce jako trestný čin podplacení podle § 332 odst. 1 TZ s poukazem na § 334 odst. 3 TZ, nikoli trestný čin pletich v insolvenčním řízení podle § 226 odst. 3 TZ týká se to případů, v nichž jsou v insolvenčním řízení řešeny pohledávky z obchodních vztahů vysloven obecnější závěr, že aktivní i pasivní úplatkářství ve veřejné i v soukromé sféře se primárně postihuje podle § 331 a § 332 TZ o trestných činech přijetí úplatku a podplacení

16 Možnost zneužití insolvenčního návrhu k vydírání a pomluvě Rozhodnutí č. 49/2015 Sb. rozh. tr. podání insolvenčního návrhu bez splnění podmínek úpadku toho, vůči němuž návrh směřuje, s cílem donutit ho tím k plnění, k němuž není povinen, může být pohrůžkou jiné těžké újmy ve smyslu trestného činu vydírání podle § 175 TZ charakteristika insolvenčního návrhu, který není dovoleným prostředkem k donucení, je-li použit v rozporu se zásadami insolvenčního řízení (§ 5 InsZ), a to ve snaže uškodit tomu, vůči němuž směřuje, přičemž pachatel si je vědom nesplnění podmínek úpadku takový návrh obsahující nepravdivé údaje, podaný se záměrem vyvolat účinky s ním spojené včetně publikace návrhu v insolvenčním rejstříku přístupném veřejnou datovou sítí, může být zároveň trestným činem pomluvy podle § 184 TZ

17 Porušení zákazu konkurence Rozhodnutí č. 39/2006 Sb. rozh. tr. jde o trestný čin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 TZ (resp. dříve § 128 odst. 2 TZ z roku 1961) tato skutková podstata není blanketní ani odkazovací, nevyžaduje porušení zákazu konkurence uvedeného v obchodním zákoníku (či nyní v NOZ nebo v ZOK) výklad toho, kdy jde o stejný nebo podobný předmět činnosti dvou nebo více subjektů, u nichž pachatel působí v určitém postavení v daném případě šlo o jednatele (ekonomicky slabé) s. r. o. a člena představenstva (ekonomicky silné) a. s. pachatel zatížil a. s. závazkem směnečného rukojmího, který musela a. s. uhradit za s. r. o. i se značným navýšením zcela nedůvodné a neoprávněné přenesení podnikatelského rizika s. r. o., včetně reálně hrozící ztráty, na a. s.

18 Porušení zákazu konkurence Rozhodnutí č. 41/1999 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 36/2000 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 21/2002-III. Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 31/2003-II. Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 53/2012 Sb. rozh. tr. Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 290/2006 Rozsudek NS sp. zn. 4 Tz 2/2000

19 Nekalá soutěž Rozhodnutí č. 9/2007-I. Sb. rozh. tr. týká se ještě trestného činu podle § 149 TZ z roku 1961 a nekalosoutěžního jednání podle generální klauzule v § 44 odst. 1 ObchZ nevyžadoval se užší konkurenční vztah mezi soutěžiteli nyní již jsou podmínky trestní odpovědnosti poněkud jiné v § 248 odst. 1 TZ, kde jsou vyjmenované jen zvláštní případy nekalé soutěže (dříve podle § 45 až § 52 ObchZ, nyní podle § 2977 až § 2987 NOZ) zde šlo o zlehčování ve smyslu § 50 odst. 1 ObchZ (nyní § 2984 NOZ) spočívající v rozšiřování nepravdivé informace o dodavateli určitého zboží, že hrozí prohlášení konkurzu na jeho majetek se snahou pachatele levněji odkoupit pohledávky od věřitelů dotčeného dodavatele zboží (podnikatele) nekalá soutěž v podobě zlehčování (§ 50 odst. 1 ObchZ; nyní § 2984 NOZ) však vyžaduje užší konkurenční vztah mezi soutěžiteli

20 Neoprávněné podnikání Rozhodnutí č. 9/2010 Sb. rozh. tr. spáchání trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 TZ (dříve podle § 118 TZ z roku 1961) prováděním činností, na něž se nevztahoval živnostenský list, tj. překročením tohoto oprávnění tento trestný čin lze spáchat, i když podnikatel prováděl určité práce za použití subdodavatelů, kteří rovněž neměli potřebné oprávnění vyžaduje se „větší rozsah“ podnikání, ale nikoli způsobení škody nebo získání prospěchu Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 877/2007 příklad neoprávněného podnikání advokáta, který poskytoval právní služby i poté, co byl vyškrtnut ze seznamu advokátů České advokátní komory Rozhodnutí č. 66/2013 Sb. rozh. tr. poskytováním právních služeb ve větším rozsahu nikoli advokátem může být spáchán trestný čin neoprávněného podnikání, ale ne ve všech případech

21 Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění Rozhodnutí č. 7/2009 Sb. rozh. tr. příklad trestného činu podle § 254 odst. 1 TZ (dříve podle § 125 odst. 1 TZ z roku 1961) zatajení účetních dokladů (knih, zápisů atd.) Usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 536/2008 úmyslné nesplnění povinnosti podnikatele obnovit ztracené, zničené, poškozené atd. účetnictví Rozhodnutí č. 50/2006 Sb. rozh. tr. příklad trestného činu podle § 254 odst. 2 TZ (dříve podle § 125 odst. 2 TZ z roku 1961) nepodání návrhu na zápis zákonem stanoveného údaje do obchodního rejstříku (změny sídla obchodní společnosti)

22 Zkrácení daně a podobné povinné platby Rozhodnutí č. 20/2002 Sb. rozh. tr. jde o trestný čin podle § 240 TZ (dříve podle § 148 TZ z roku 1961) spáchaný zatajením části zdanitelného příjmu z podnikání větší rozsah zkrácení je stejný jako větší škoda nebo větší prospěch (nyní nejméně 50 000 Kč) příklad zkrácení daně z příjmů fyzických osob podnikajících v rámci sdružení bez právní subjektivity – jeden pachatel zkrátil daň vůči všem fyzickým osobám jako účastníkům sdružení pachatelem může být i ten, kdo není plátcem nebo poplatníkem zkrácené daně, resp. daně, ohledně které byla vylákaná výhoda orgány činné v trestním řízení nejsou vázané tím, k jakým výsledkům ohledně daňového úniku dospěl v daňovém řízení finanční úřad, protože jde o předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 TŘ, která se posuzuje v trestním řízení samostatně

23 Zkrácení daně a podobné povinné platby Rozhodnutí č. 22/2005-I. Sb. rozh. tr. rozdíl mezi zkrácením daně a vylákáním výhody na dani (DPH) ve smyslu § 240 odst. 1 TZ (dříve § 148 odst. 1 a 2 TZ z roku 1961) možnost zkrácení daně i nepodáním přiznání k dani, vznikla-li povinnost přiznat a zaplatit daň (též rozhodnutí č. 34/2006 Sb. rozh. tr.) možnost spáchat trestný čin neoprávněným uplatněním požadavku na vrácení nadměrného odpočtu DPH

24 Zkrácení daně a podobné povinné platby Rozhodnutí č. 25/1968 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 53/1974 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 35/2001 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 29/2005-I. Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 30/2006 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 34/2006 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 37/2006 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 45/2007 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 54/2009 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 29/2013 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 38/2013 Sb. rozh. tr. Rozhodnutí č. 45/2014 Sb. rozh. tr.

25 „Ne bis in idem“ a zkrácení daně Právní řád v ČR nevylučuje postih v daňovém řízení (penále) a trestní stíhání za zkrácení daně daňová sankce je dokonce obligatorní důsledek ze zákona V české judikatuře NS, NSS i ÚS zatím platí, že sankce uložené v daňovém řízení nejsou překážkou v trestním postihu za zkrácení daně, např. usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 223/2007, 5 Tdo 749/2014 rozsudky NSS sp. zn. 1 Afs 1/2011, 5 Afs 28/2013 usnesení ÚS sp. zn. II. ÚS 3803/11 Rozhodnutí č. 40/2015-II. Sb. rozh. tr. obecně k posuzování překážky „ne bis in idem“ podle tzv. Engel kritérií ESLP

26 „Ne bis in idem“ a zkrácení daně Judikatura ESLP se postupně vyvíjí k názoru, že penále uložené v daňovém řízení má trestní povahu a je překážkou „ne bis in idem“ pro případný trestní postih za daňové trestné činy naposledy rozsudek ESLP ve věci Lucky Dev proti Švédsku ze dne 27. 11. 2014 (stížnost č. 7356/10) i relativně nízké daňové penále může založit uvedenou překážku zřejmě to povede ke změně české judikatury, hledá se i legislativní řešení (MS x MF), zatím bez výsledku

27 „Ne bis in idem“ a zkrácení daně Reakce NSS v usnesení ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 4 Afs 210/2014 věc předložena rozšířenému senátu NSS v odůvodnění přehled judikatury NSS i ESLP předkládající senát NSS je názoru, že daňové penále má povahu trestu otázku, zda jde o trest s účinky podle § 40 odst. 6 LPS a čl. 6 a 7 EÚLP, předložil rozšířenému senátu NSS, který to potvrdil daňové penále má povahu trestu, ale rozšířený senát NSS již neřešil překážku „ne bis in idem“ k existenci této překážky se bude muset vyjádřit Nejvyšší soud lze očekávat, že shledá tuto překážku musí jít o i o totožnost subjektu, jinak bude asi nadále platit rozhodnutí pod č. 51/1997 Sb. rozh. tr.

28 Podvod Rozhodnutí č. 24/2006 Sb. rozh. tr. nemožnost spáchání podvodu podle § 209 TZ (dříve podle § 250 TZ z roku 1961) s využitím omylu soudu, k němuž někdo podal žalobu s nepravdivými údaji, resp. návrh na vydání směnečného platebního rozkazu opírajícího se o padělanou směnku v případě doložení návrhu padělanou směnkou může jít o trestný čin podle § 234 odst. 3 alinea 2 TZ (dříve podle § 140 odst. 2 alinea 2 za použití § 143 TZ z roku 1961) v obdobných případech je třeba dovodit omyl jiné osoby, nikoli soudu (viz rozhodnutí č. 51/2011 Sb. rozh. tr. – řízení o dědictví)

29 Podvod Rozhodnutí č. 27/2012 Sb. rozh. tr. možnost spáchání trestného činu podvodu, resp. pokusu, a to v souvislosti s vyplněním a prodejem tzv. blankosměnky, kterou byl zajištěn závazek dlužníka samotné využití vyplňovacího práva věřitele k takové směnce není trestným činem padělání a pozměnění cenného papíru nebo platebního prostředku (§ 233 odst. 2 alinea 1 za použití § 238 TZ, § 234 odst. 3 alinea 1 TZ), ani když bylo učiněno v rozporu s obsahem či podmínkami takového práva byla-li ovšem blankosměnka vyplněna a posléze prodána za situace, že závazek, který zajišťovala, už byl splněn, může jít ze strany majitele takové směnky o podvod nebo o jeho pokus spáchaný na úkor dlužníka

30 Vysvětlivky TZ – zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů TZ z roku 1961 – zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů TŘ – zákon č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů ObchZ – zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (platný do 31. 12. 20013) NOZ – zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ZOK – zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích Sb. rozh. tr. – označení judikátu v oficiální Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek vydávané Nejvyšším soudem, část trestní (pořadové číslo/ročník) … Tdo …/… – spisová značka, pod kterou lze rozhodnutí vyhledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz www.nsoud.cz